Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/115 K.2019/476

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Samsun Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, Canik, İlkadım Belediyesi Başkanlıklarında çalıştığını, 6111 sayılı yasa hükümlerine göre iş yaşamından doğan hakları saklı kalmak üzere çeşitli kamu kurumlarında çalışmalarında iş hukukundan doğan hizmet sürelerinin saptanmasında bazı olumsuzluklar çıkması nedeniyle İş Mahkemesinde iş hukukunda kaynaklı dava açtıklarını, açılan davalarda davacıların Belediye bünyesinde iken çalıştıkları şirketlerin davaya dahil edildiklerini işbu şirketlerden Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ...'nin ticaret sicilinden resen silinmesi sebebiyle ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yetkilisi 21/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ...'ne tebliğin 6.maddesi gereği şirketi müdürü ve şirketin tescilli adresine ihtar gönderildiğini, ihtar ilanının ticaret sicil gazetesinin 15/04/2013 tarih 8300 sayısında yapıldığını, ihtara rağmen iki ay içerisinde cevap verilmediğinden şirketin 17/06/2013 tarihi itibariyle ticaret sicilinde kaydının resen silindiğini, ihya için 5 yıllık zamanaşımının 17/06/2018 tarihinde sona erdiğini beyan etmiş, davalı vekili de yargılama aşamasında davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/03/2019 tarihli cevabi yazısından davaya konu ...'nin 17/06/2013 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen silindiği, Mahkememizin 2016/408 Esas 27/02/2017 tarihli kararıyla davaya konu şirketin ihyasına karar verildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20/03/2019 tarihli yazısından dava konusu şirketin 21/03/2019 tarihinde ihya kararının resen tescil olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava, şirketin ihyasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü 14533 sicil numarasında kayıtlı bulunan ...'nde ki çalışmalarını tespiti için Samsun 1. İş Mahkemesinin 2016/715 Esas, 2018/39 Esas ve Samsun 2. İş Mahkemesinin 2017/134 Esas sayılı dosyalarda tespit davası açıldığı, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi sebebiyle ihyası hususunda ara karar verildiği, davacı tarafından bu ara kararlardaki yetkiye dayanarak işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu şirketin Mahkememizin 2016/408 Esas 2017/171 Karar sayılı 22/02/2017 tarihli kararıyla ihyasına karar verildiği, kararın kesinleştiği ve Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin ihyasının 21/03/2019 tarihinde resen tescil edildiği tespit edilmiştir.

HMK 114/1-h maddesi gereği hukuki yarar dava şartı olup, dava tarihi itibariyle mevcut olması gerektiği gibi karar tarihi itibarıyla da hukuki yararın bulunması gerekmektedir.

İşbu davada davacı taraf İş Mahkemesindeki yargılamalara devam edilebilmesi için daha önceden ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin ihyasını talep etmekte olup, dava tarihi itibariyle mahkememizin ihyaya ilişkin 2016/408 Esas 2017/171 Karar sayılı 22/02/2017 tarihli ilamı kesinleşmiş olmakla birlikte Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihya kararı tescil edilmediğinden davanın açılmasında hukuki yarar mevcuttur.

Ancak yargılama aşamasında ihya kararı davalı tarafından tescil edilmiş olmakla davaya devam edilmesinde ve esas hakkında karar verilmesinde hukuki yarar kalmadığından ve hukuki yararda dava şartı olmakla davanın bu nedenle reddi gerekmiştir.

Davacı taraf dava tarihi itibariyle işbu davayı açmakta haklı ise de, yargılama aşamasında hukuki yarar kalmamıştır. Öte yandan ihyaya konu şirket Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan ''münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ'' hükümleri gereği usulüne uygun olarak resen terkin edildiğinden, davanın açılmasına davalı da sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle her iki taraf yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip