Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/114 K.2019/244

Mahkememize tevzi olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 2013 Kasım ayında kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin kiraladığı işyerinde gözlükçü (optik) olarak kullanılmak üzere aylık 4.000-TL ile ...

Hastanesi açıldıktan ve faaliyete geçtikten 1 ay sonra kira sözleşmesinin başlayacağını, kontratın geçici olduğu, ileriki zamanlarda yapılacak olan hastane giriş çıkış kapısı belirlendikten sonra hastane giriş çıkış kapısına en yakın dükkanlardan birinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kiralanan dükkan olarak seçileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan dükkanın hastane giriş çıkış kapısını görmediği takdirde şartsız cezasız fesih hakkınında sözleşmede mevcut olduğunu, kira sözleşmesinin başlayacağı tarihten itibaren 1 yıllık toplam kira bedelinin (50.000-TL) teminat içerikli ödemenin tahsil edildiğini,

müvekkili şirket ile davalı arasında 3 yıl sonra 2016 Kasım-Aralık tarihinde davalının hastane giriş çıkış kapısının belirlendiği yönündeki sözlü beyanı ile kira sözleşmesinin yenilendiğini ve bazı şartların değiştirilerek ikinci bir sözleşmenin yapıldığını, ikinci sözleşme gereği daha büyük bir dükkan seçildiğinden kira bedeli 8.000-TL olarak belirlendiğini, kira bedelinin yeni sözleşme ile artışı nedeniyle 1.sözleşme esnasında yapılan 50.000-TL ödemenin üzerine 2.sözleşmedeki tutar artışı sebebiyle 2 adet 22.000-TL bedelli çek ve 2.000-TL nakit eklenerek toplam 96.000-TL olarak davalı tarafından tahsil edildiğini,

davalının binadaki tüm dükkanların sahibi olduğu ve dükkanların hepsinin eczane olarak açılacağını müvekkili şirkete taahhüt ettiğini ancak eczane olarak açılacağı bildirilen dükkanlardan birinin optisyenlik müessesi olarak açılacağına dair afişin asıldığını, kendisine kiralanan dükkanın krokide gösterilen dükkandan daha küçük olduğunu bu nedenlerle kira sözleşmesinin haklı feshinden doğan sözleşme bedelinin iadesi maksadıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazları ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı olup davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 114/1-c maddesi gereğince "mahkemenin görevli olması "dava şartı noksanlığı bulunduğu, bu noksanlığın sonradan giderilemeyeceği saptanmıştır. Hal böyle olunca davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar vermik gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır