Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/122 K.2019/385

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, 21/07/2017 tarihinde kurulan şirketin sahibi olarak göründüğünü aslında böyle bir şirketinin olmadığını sadece düz işçi olduğunu zor durumda kaldığını bu nedenle şirketin tasfiyesinin yapılmasını veya doğrudan şirketin kapatılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.

Davacının davalı şirketin tek ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı şirketin tek kurucusu ve yetkili müdürü davacı olduğundan tensip ara kararları gereğince: "2- Davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere mali müşavir Sezai İçyüz'ün kayyım olarak atanmasına,

Atanan kayyıma 3.000,00 TL ücret takdirine,

3-Davacıya atanan kayyım için takdir edilen 3.000,00 TL ücreti yargılama gider avansı olarak depo etmesi için iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına,

4-Dava dilekçesinde davacının netice-i talebi yeterince açık bulunmadığından davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesini mi istediği, yoksa davalı şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespitini mi talep ettiğini açıklaması için iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına," karar verildiği, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacının ara kararlarına konu eksikliği gidermediği anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin temsilcisinin bulunmaması nedeniyle şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasının zorunlu bulunduğu ve mahkememizce bu nedenle kayyım atandığı, atanan kayyım için ücret takdirinin de yasal zorunluluk olduğu, yargılama avansı gideri mahiyetindeki iş bu giderin davacı tarafından yatırılmasının gerektiği, ancak ihtara rağmen yatırılmadığı, yargılama avans giderinin ihtara rağmen yatırılmaması halinde HMK 115/2 ve 120. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca HMK 115/2. 120 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... Üye ....... Üye ...... Katip .....