Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/123 K.2019/245

2- ... -

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2019

KARAR TARİHİ : 12/03/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 27.03.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile senede dayalı olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7293 E. Sayılı dosyasında alacağını ilamsız olarak icraya koyduğu, 2018/7293 E. Sayılı ilamsız icra takibine konu olan senet, davalıların ....'nin %66 hissesinin 11.12.2017 tarihinde müvekkiline devrinin gerçekleşmesinin taahhüdü maksadıyla düzenlendiği, söz konusu devir işleminin karşı tarafın beyan ettiğinin aksine gerçekleşmediğini, ....'nin devir işleminin anlaşılan tarihte gerçekleşmemesi üzerine, ihtarnamenin düzenlenerek davalılara tebliğ edildiği,

söz konusu senedin, ....'nin devir işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine muaccel hale geldiği ve müvekkili tarafından 2018/7293 E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasına konu edildiği, borçluların haksız ve mesnetsiz borca ve ferilerine yapılmış olduğu itirazın şimdilik 200.000 TL lik kısmının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, müvekkili lehine %20 den aşağı olmaması kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıların borca ilişkin olarak bilgi sahibi olmamasının mümkün olamayacağı hususu gözönünde bulundurularak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

davaya ilişkin harç ve yargılama giderleri ile 1136 sayılı avukatlık yasası gereği lehlerine belirlenecek yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 20.04.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin şimdilik kaydı ile 200.000 TL lik kısma ilişkin itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, böyle kısmi bir talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacıların bu senedi ....'nin devir işleminin gerçekleşmesine yönelik teminat olarak aldıklarının açık olduğunu, alış şekillerinin de hukuki olmayıp, cezai yaptırımı gerektirecek baski ve tehdit unsuru içerdiğinden,

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına ve Suluova Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, şikayetlerin sonucunun beklenmesi zaruretinin olduğunu, ....'nin 2/3 hissesi davacı tarafa Samsun 1. Noterliği'nde yapılan 11.12.2017 tarih ve 33672 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile 100.000 TL bedel karşılığı ...'a devredildiği, devir bedeli olan 100.000 TL nin taraflarına ödenmediği, öncelikle bu bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ...

Şubesine ödenmesinin talep edildiği ancak bu bedelin ödenmediğini, icraya konulan 650.000 TL'lik senedin karşılıksız kaldığı, bunun iadesinin talep edildiği halde iade edilmediği, hatta davacı tarafça itirazın kaldırılmasının talep edildiği, davacıların kötü niyetli olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7293 E. Sayılı icra takip dosyasının çıktısı uyaptan alınarak dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2018 tarih 2018/161 E. 2018/175 K. Sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın, kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile İcra Müdürlüğü'nün 2018/7293 E. Sayılı ilamsız icra takibine konu olan senedin ....'nin %66 hissesinin 11.12.2017 tarihinde müvekkillerine devrinin gerçekleşmesinin taahhüdü maksadı ile düzenlendiğini belirttiği,

davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacıların bu senedi ....'nin devir işleminin gerçekleşmesine yönelik teminat olarak aldığının açık olduğunu,....'nin 2/3 hissesinin davacı tarafa Samsun 1.Noterliğinin 11.12.2017 tarih ve 33672 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile 100.000 TL bedel karşılığı ...'a devredildiği ancak devir bedeli olan 100.000 TL nin ödenmediğini, bu nedenle 650.000,00 TL senedin karşılıksız kaldığını beyan ettiği, davacı ve davalı beyanlarından ve dava konusu edilen senedin arka yüzünde " iş bu senet ....

Nin %66 hissesinin 11/12/2017 tarihinde ...'a devrini gerçekleşmesini tahüt amacıyla verilmiştir, devir belirtilen tarihte gerçekleşmediği tarihte senet muaccel hale gelir " yönündeki açıklamadan senedin teminat senedi olarak verildiğinin anlaşıldığı, TTK'nın 776 - ve 777. maddelerinde bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiğini aksi halde kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermeyen bir senedin bono sayılmayacağının belirtildiği, senedin arka yüzünde dava konusu senedin hangi hukuki ilişkiden dolayı teminat olarak verildiğinin belirtildiğinden,

dava konusu olan senedin teminat senedi olarak verildiğinin anlaşıldığı, tarafların sıfatı ve temel ilişkiye göre görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 E. 2018/175 K. Sayılı görevsizlik kararı verildiği, HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı yasanın 36/3 maddesi gözetilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Samsun BAM 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza