Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/124 K.2019/291

25/02/2019 dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, dava dışı ...... Şti.ile etiket, broşür ve kartvizit imalini konu alan bir sözleşme imzaladığını ve akdedilen işbu sözleşme düzenlemeleri çerçevesinde müvekkil şirket dava konusu ,.....

Bankası .....Şubesine ait..... çek numaralı 15/11/2018 tarihli 45.000,00TL bedelli çeki tanzim ederek .....Ltd.Şti.'ne teslim ettiğini, müvekkil şirket sözleşme düzenlemeleri uyarınca edimini yerine getirmiş, ancak......Ldt.Şti'nin sözleşme düzenlemelerine riayet etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket Bakırköy ..... ATM .....

Esas sayılı dosya marifetiyle Karsel şirketine dava dava konusu çek bedeli bakımından borçlu bulunmadığının tespitini talep ederek dava açıldığını, 15/11/2018 tarihinde çek ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini belirterek öncelikle mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.