Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/23 K.2019/369

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Büyükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 23.06.2014 tarihinde .... İlçesi, ... , .... Mah, .... Sokak No... /İst adresinde ....

Santraline ait .... kablonun davalı .... tarafından yapılan inşaat hafriyat çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, Hasarın müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasarın tespit edildiğini, Hasar nedeniyle şirketlerinin 811,53.-TL maddi zararı meydana geldiğini, zarar ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tutanağının delil listeleri ekinde sunulduğunu. ....firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin iş emirlerinin de sunulduğunu, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından,

hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresi içinde iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, 811,53.-TL hasar bedelinin 23.06.2014 hasar tarihinden itibaren T,C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsüen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılardan ... Büyükçekmece ... .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın tarafı olmadığını, Zira davacı vekili dava dilekçesinde zaten davaya konu hasarı verenin hafriyatçı .... isimli kişinin olduğunu beyan ettiği, Kaldı ki aynı dilekçenin ilk maddesinde ise bu kişiyi davalı olarak beyan ettiği, davada adı geçen şahıs .... ile bir bağlantım bulunmadığı.

Ancak her nedense dava adıma açıldığını, Kaldı ki sözde hasarın keşfi bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bedel belirlendiği gibi yapan kişi olarakta .... belirlendiği, ayrıca davacı vekili ....dan dava dilekçesinde davalı olarak bahsediliğini, fakat davalılar bölümünde bu şahısın ismi bulunmadığı, ortada yanlışlık bulunduğu ve davacı vekilince hata yapıldığı, dava konusu olayın şahsıyla ilgisi bulunmadığı, zira işlemi yapanın .... olduğu beyan edilip üstüne şahsının hiçbir dayanak gösterilmeksizin davalı olarak beyan edilmesinin kabul edilir olmadığı gibi hukuka aykırı bir durum olduğu iddiası sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.

Dosya Büyükçekmece ... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; .........Kolluk kuvvetinin 09/11/2016 tarihli tespitinde: Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı yazısına istinaden .... ve ....isimli şahısların ekli evrakta belirtilen ....Mah. ...Sk.

N:.... .... /İstanbul adresine gidilmiş, şahıslara ulaşılamamış çevrede yapılan araştırmada şahısları tanıyan ve bilene rastlanılamamış, evrakta belirtilen .... nolu hat aranmış, kendisini (.... )...olarak tanıtan şahısa evrakla ilgili bilgi verilmiş, kendisinin .... Mah. .... Sk. No:.... İç Kapı No:....

İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, .... i tanıdığım, belirtilen adreste .... arsası olduğunu kendisinin mötahit olduğunu, binavı kendisinin yaptığını ....'in .... nolu hattı kullandığını beyan etmiş, belirtilen hat aranmış kendisini (.... ) .... olarak tanıtan şahıs .... Mah. .... Sk.

No: .... ç Kapı No:.... /İSTANBUL adresinde oturduğunu beyan etmiş ve yapılan KPS sorgulamasında şahsın belirttiği adreste ikameti olduğu tarafımızca görülmüş, ....'e .... yı tanıyıp tanımadığı sorulmuş, şahıs tanımadığını o kişinin ...olabileceği yönünde tespitler yapılmıştır.

Teknik Değerlendirmeler: .... İlçesi, ...., .... Mah,.... Sokak No. ....adresinde davalı ...tarafından yapılan “Hafriyat” çalışmaları kapsamında davacı şirkete ait .....Merkez Santraline ait ..... kablonun hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanlarından .... (Tekniker), ve Polis memuru tarafından 23.06.2014 günü hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dosyadaki Hasar keşif krokisinden ..... kablonun hasara uğratıldığı, hasara müteakip hasarianan kablonun ek yapılabilecek aralık olan 46 metrelik kısmı değiştirilmek - bina üzerine tekrardan kablo montajı yapmak - 2 ADET ek (100 adet 0,4 , 0,5 konnektör ile iletken birleştirmek) suretiyle hasarın giderildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava konusu,

.... İlçesi, .... , .... Mah, .... Sokak No. .... adresinde davalı ... tarafından yapılan “Hafriyat” çalışmaları kapsamında davacı şirkete ait ....Merkez santraline ait ... A 50-0,5 kablonun hasara uğratılması ile Hgili olarak;

Davacı ....’ a ait tesislerin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalılarca bu durumun aksini iddia eden bir beyan ve tespit bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına sunulan Noter anlaşması ve kolluk kuvvetinin 09/11/2016 tarihli raporu doğrultusunda Davalı ... in arsa (toprak) sahibi, diğer davalı ... in ise isin vürütümünden sorumlu müteahhit kişi olduğu tespit edilmiştir.

Hasar tespit tutanak içeriğinden, Hasarın varlığına davacı kurum yetkilisi ve kolluk kuvvetince tanıklık edilmiştir.

Hasarın gündüz saatlerinde “11:00” havanın görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olduğu, Hasara uğratılan kablonun .... kablosu ve bina üzerine montajlı dışarıdan çok rahat görülebilecek nitelikte olduğu, Davalı ...tarafından işe başlanılmadan önce davacı kuruma kablonun kaldırılmasına yönelik başvuru niteliğinde herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu hususta takdir ve Nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

§3 de belirtilen Yargıtay .... . Hukuk Dairesi’nin ilamı gereği, Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan Ekip Günlük İş Raporu Belgesinden; Hasar yeri ve hasarın giderilmesine yönelik çalışma yapılan saha dolabı ve lokal numaralarının “.... Santrali .... - .... lokalleri tutanakta belirtilen hasar yeri - krokisi ile uyumlu olduğu bu nedenle,

Hasara ilişkin isciiik ve nakiive hizmetlerinin davacı tarafça taşeron ... firmasına yaptırılmış olduğu belgelenmiş olup, Hasara ilişkin isçilik ve naküve bedelinin hasar tutarına dahil edilebileceği.

Davacı tarafça, yukarıda detayları açıklanan; (303,88 TL. “Malzeme - hurda bedeli düşülmüş” + 473,70 TL. “İşçilik” + 22,73 TL. “İşletme zararı”) olmak üzere Toplam = 800,31 TL. tutarında hasar bedeli talep edilebileceği.

Yapılan çalışmalar hasaıiatılan kablo ve bina üzeri güzergahının değiştirilerek yenilenmesine yönelik yapılması zorunlu çalışmalar olup hasarla ilgili eski haline getirme bedelinin .... Standart birim fiyatları çerçevesinde ve hasar talebinin hattı lavıkında olduğu.

Davalı .... in toprak (arsa) sahibi olduğu, diğer davalı müteahhit ...ile arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığı, Davalılar arasındaki Noter onaylı Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi Anahtar teslim niteliğinde olduğundan;

Davalı .... ' e kusur atfedilemeyecegi,

Diğer davalı ...in % 100 oranında kusurlu olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının 800,31 TL tazminatı davalı ...den talep edebileceği, diğer davalı .... e kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.