Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/26 K.2019/43

Mahkememizde görülmekte olanMenfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalıdan ....marka kapalı panelvan bir araç satın aldığını, araç için 18.000 TL olarak anlaşıp borcun tamamını ödediğini, ancak dava konusu olan 20/10/2016 vade tarihli 5.000 TL bedelli ... emrine yazılı, borçlusu ... olan 20/09/2016 düzenleme tarihli seneti davalıdan istediğinde senetin kaybolduğu cevabını aldığı,

her ne kadar senet tarihi 2016 yılına ait ise de bu tarihten önce senet borcunu ödediği için kendisinden seneti iade etmesini istediğini, davalının borcun tamamının ödendiğini bilmesine rağmen aradan 5 sene geçtikten sonra senedi çıkararak icraya verdiğini, bu nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibindeki dava konusu senedin iptaline, senet ile ilgili olarak haciz işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya

başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.