Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/260 K.2019/1099

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında tıbbi ürün alım satımı hususundan kaynaklanan ticari ilişki neticesinde doğan bir borç olduğunu, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya numarası ile ilamsız icralara ilişkin takip başlatmıştır. Davalı taraf icra takibine itiraz etmiş icra takibi durmuştur.

Davalı tarafça dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk müzakerelerine yetkisiz vekaletname ile katılım sağlanmak istenmiş olup, davalı şirket vekili tarafından telekonferans ile katılım sağlanmıştır. Yetkisiz vekaletname ile katılımın mümkün olmaması, aynı şehirde olunması dolayısıyla vekilin telekonferans ile katılımının mümkün olmaması sebebiyle arabuluculuk görüşmelerine katılmadığının kabulü gerektiğini belirtmiş olup, taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

Davacı taraf yapılan ilamsız icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari hesaptan kaynaklandığını, bu cari hesabın içeriğinde de belirtildiği üzere alacağın kaynağı 26.04.2018 Tarih ve 17.03.2018 Tarihli faturalara dayalı ticari ilişki olduğunu belirtmiştir. Davalı şirket söz konusu ticari ilişkiye istinaden son kalan bakiyesi olan 1.873,96 TL tutarındaki borcu ödemekten kaçındığını, birçok görüşmeye rağmen ödemenin yapılmadığını davanın dayanağı olan icra takibinin başlatıldığını belirtmiştir.

Davalının müvekkil şirkete olan borcunu Ödemediğini ve zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sunulan cari hesap ekstresine binaen alacağın likit ve muayyen olduğunu bu sebeple davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle itirazın kaldırılarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı takibin devamına karar verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturalar ile talep ettiği alacak kayıtlarının kendi kayıtları ile örtüşmediğini, bu sebeple davacının başlatmış olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz etme zaruretinin doğduğunu, davacı şirketin ticari kayıtları incelendiğinde itirazlarının haklı olduğunu bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 1.873,96 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin13/11/2019 havale tarihli raporunda; ..........Yapılan inceleme sonucunda; davacı ...

TIBBİ ÜRÜNLER VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. ile davalı .... SAĞLIK HİZM.SAN.VE.TİC.A.Ş arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı görülmüştür.

Davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenmiş olan 17.03.2018 tarih ve .... no.lu 1.993,60.-TL tutarındaki satış faturası ve davalı firma tarafından davacı firma adına 26.04.2018 tarih ve ... no.lu 119,62.-TL tutarındaki iade faturası, davacının beyan etmiş olduğu ticari defterlerde yer alan kayıtlarda görülmüştür.

Değerlendirme:

Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda Türk Ticaret Kanunu’nun 64. maddesinin 3.fıkrada sayılan ticari defterlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222.maddesinin 2.fıkrastna uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır.

Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Muavin Defteri incelemesi sonucunda defterlerdeki bu kayıtların birbirlerini doğrular nitelikte olduğu görülmüştür.

Davalı şirket vekiline bilirkişi inceleme gün ve saatinin tebliğ edilmiş, ancak belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığından davalı tarafa ait ticari defterler incelenememiştir.

SONUÇ

Dosya kapsamında yapılan inceleme ve yukarıda izah edilen nedenler çerçevesinde;

Davacı tarafından dosyaya sunulan ticari defterdeki kayıtların incelenmesi sonucunda 1.873,96 TL alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğu,

Davalı taraf belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesine sunulmadığından, davalı tarafın defter ve belgelerin incelenmesine imkân bulunmadığı,

1.873,96 TL alacağa ilişkin .... nolu faturadan vadenin tespit edilemediği,

Dosyaya mübrez belgeler arasında davacı ...’ne dava konusu borcun ödendiğine dair "banka ekstresi" bulunmadığından, ödemenin yapıldığına dair herhangi bir tespit yapılamamıştır.

Bu noktada belirtmek gerekir ki; davalı taraf ileri sürmüş olduğu icra takibine konu etmiş olduğu faturalar ile talep edilen alacağın kendi kayıtları ile örtüşmediğini ileri sürmekte olup bu beyanını ispatla yükümlü olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıya 1.993,60 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının davacıya 119,62 TL iade faturası gönderdiği, davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.873,96 TL alacaklı olduğunun subut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 95,20.-TL İlk masraf · 400,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 65,40.-TL Yargılama gideri · 560,60.-TL