Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/418 K.2022/242

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. iş yeri güvenliğine ilişkin sunduğu hırsızlık alarmı sisteminde “İş yerinize izinsiz giriş tehlikesi olduğu anda ..... Alarm Sistemi tehlikeyi algılar, harici ve dahili sirenler devreye girer.

Çıkardıkları 100 desibellik ses ile tüm çevreyi uyaran sirenler, ayni zamanda büyük bir caydırıcı özellik taşır. "iddia ve vaadinde bulunduğunu, ancak davaya konu olay anında hiçbir şekilde sirenlerin devreye girmediğini, Çünkü sirenin en başından beri takılı olmadığını, Davalı şirketin ağır ihmalinin söz konusu olduğunu, Sonuç olarak alarm sistemi gereği gibi çalışmayarak etkisiz kaldığını, Davalı güvenlik şirketi sözleşmeye aykırı olarak sistemin gereği gibi çalışmasını sağlayamadığını ve ağır ihmaliyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Davalı .....

Güvenlik Hizmetleri Yönünden; bunun için sırasıyla öncelikle tehlike algılandığında harici ve dahili sirenlerin devreye girmesi ve çıkardıkları yüksek desibelli ses ile caydırıcılık ve uyarma görevlerini gerçekleştirmesinin gerektiğini, Devamında alarm sinyali haber alma merkezine gönderilecek ve saniyeler içinde kullanıcıya ve emniyet güçlerine haber verileceğini, Ancak cihaz takıh olmadığı için sirenler devreye girmediğini ve sistemin görevini yerine getirmediğini,

Servis formuna bakıldığı zaman da teknik ekipçe her ne kadar dedektö çalıştığı ve alarm sinyalinin gönderildiği tespiti yapılmışsa da sirenlerin sorunsuz çalıştığı tespiti bulunmadığını, bununla birlikte her ne kadar davalı şirket tarafından yaptırılan teknik incelemede alarm sinyalinin gönderildiği tespit edilmişse de yine Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde bu husus da aydınlatılmalı, emniyet güçlerine zamanırıda ve vaat edilen sürede haber verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, Olayın yaklaşık ... saatlerinde gerçekleştiğini, olay yeri inceleme tutanaklarına göre saat ...'te olay bildirildiğini,

Bu durumda davalı şirketin haberverme yükümlülüğü zamanında yerine getirdiğinden de bahsedilemeyeceğini Oysa ki ..... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. iş yeri güvenliğine ilişkin sunduğu hırsızlık alarmı sisteminde. “Alarm sinyali .....'e ulaştıktan ortalama 10 saniye içerisinde ..... size ulaşamazsa yakınlarınızı! arayarak tehlikeyi teyit eder ve gerekli ise emniyet güçlerinin iş yerinize yönlendirilmesini sağlar.

Adres bilginiz sistemde kayıtlı olduğu için bu yönlendirme hızla yapılır.” iddia ve vaadinde bulunduğunu, Davalı ...

Site Yönetimi Yönünden, Müvekkilin iş yerinin, güvenlik hizmeti olan site içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin her ay site yönetimine güvenlik hizmeti bedelini de kapsayan aidat ödemesi yaptığını, Sitenin, site güvenliği ile ögili her türlü tedbiri almasının, apartmanlar ve tüm ortak alanları gözetmesinin, siteye giriş çıkışların kontrol altında olmasının şart olduğunu, Ancak Sitede güvenlik kameralarının olaydan 3 gün önce bozulduğunu ve olay anında çalışmadığını, Site yönetimi bu konuda hiçbir önlem almadığını, güvenlik kameralarının çalışmaması sebebiyle olayın derhal çözümlenmesinin sekteye uğradığını,

Site yönetimi yaşanan olayda açıkça kusurlu olduğunu, Müvekkilinin güvenlik personeli bulunan site içerisindeki, yine güvenlik kameraları ve alarm sistemi bulunan iş yerini kilitleyerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve olayda kusuru bulunmadığını, Ancak site yönetiminin davaya konu olayda sözleşmeye aykırı olarak üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğinin açık olduğunu ve güvenlik şirketiyle birlikte mevcut zarardan sorumlu olduğunu, Müvekkilimin uğradığı toplam maddi zararın 27.605,00-TL olup yapılacak inceleme neticesinde tespit edilecek zarar miktarına ilişkin talep haklarımız saklı olduğunu,

Yaşanan hırsızlık olayı neticesinde, ekte sunulu faturalarda belirtilen modet ve bedelli ... marka laptoplar çalındığını, Bununla birlikte iş yerine camekân kırtlarak girilmiş olduğundan 1.765,00-TL tutarında camekânın yenilenmesi için masraf yapıldığını, haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 27.605,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ..... Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talepte bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksün işbu davanın reddine; beyarı ettiğimiz hususlara ilişkin olarak kusur durumunun ve müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığının, sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edilmesi amacıyla, 5188 Sayılı Kanun ve ilgili yasal mevzuat uyarınca elektronik güvenlik sistemleri ve bu kapsamdaki güvenlik hizmeti konusunda uzman, tercihen emekli emniyet mensubu bir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı Atlas Konakları Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Site yönetiminde, yönetimin değiştirilmiş olduğunu, mevcut yönetimin dava konusu olaydan sonrasında henüz yeni seçildiğini, Davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu ve red edilmesi gerektiğini, Zira site yönetiminin davacının iddia ettiği gibi sitede, bulunanlardan güvenlik aidatı almadığını, Sitenin girişinde bulunan görevlilerin, güvenlik görevlisi olmadığını, silahlarının da bulunmadığını sadece danışman olduklarını, Sitenin giriş çıkışındaki dairdeki kişilere yol gösterdiğini ve 9 daire sahiplerini bilgilendirdiğini, açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararın tazminine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde ise "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne, ayrıca 19/3. maddesinde de "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmüne yer verilmiş; diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının kiracı olduğu iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sorumluluğu bulunan site yönetimine ve güvenlik şirketine karşı birlikte dava açılmış olup uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanmış olması sebebiyle iş bu davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.