Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/455 K.2019/608

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ..... Reklam Paz.

A.Ş.nin muhtelif adreslerde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalıya ait ..... plaka sayılı aracın, dava dışı sigortalıya ait 2 adet reklam panosuna çarparak hasar verdiğini ve söz konusu panoların muhtelif parçalarının kırılarak kullanılmaz hale geldiklerini, 2.561,26 Euro olarak tespit edilen hasar bedelinin 04/12/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .....sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, makam şoförü ...’nin evinden hırsızlık sonucu çalındığını, hırsızların çaldıkları araç ile kaza yaptıklarını ve kaza sonrası ise olay yerinden kaçtıklarını, kaza yapan hırsızların müvekkiline ait ...

Marka ..... .... kavşağında kontrolsüz kullandıkları ve aşırı hız yaptıkları için devirdiklerini, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...... sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini, gerek savcılık dosyası, gerek ifadeler ve sunulan belgeler karşısında, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını ve üçüncü şahısların hırsızlık ile çalıp kaza yaptıkları olaydan ve haliyle meydana gelen zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının açık olduğunu, davacının olayın faillerine ve sorumlularına karşı dava açması gerekirken haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilimize karşı dava açıldığını,

müvekkilinin hem hırsızlık mağduru olduğunu hem de işbu davalar ile uğraşmak zorunda kaldığını, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin aracı çalınmış olup, sonrasında meydana gelen zararlardan müvekkilinin bir sorumluluğu olmaması nedeni ile de iyi niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının da davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ......Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ise de; davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olarak açmış olduğu rücuen tazminat davasında davalıya ait aracın hususi Jeep olduğu, aracın ticari araç olmadığı, dolayasıyla davanın TTK da sayılan ticari davalardan olmadığı, haksız fiilden nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim..... · ¸e-imzalıdır.