Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/466 K.2024/270

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K.

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 29/04/2011

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24.12.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, .... Parsel ve ... Pafta, ... Parsel nolu yerlerde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak Bakırköy ...

Noterliğinin 26.03.1997 tarih, ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşmeye göre ... parseldeki % 45 hisse ile ... parseldeki % 42 hissenin müvekkiline kalacağını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince üsdendiği yükümlülükleri 04.03.1997 tarihinde ifa ettiğini, davalının ise 3500 parseldeki inşaatı 22.09.1998 ve .... parseldeki inşaatı 01.05.1999 tarihinde ifa etmeyi taahhüt ettiklerini, bu tarihlerde inşaadaıın bitirilememesi halinde davalının temerrüde düşeceğinin davalı tarafından da kabul edildiğini,

taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde temerrüt halinde ödenecek cezai şartın kararlaştırıldığını, 11. ve 12. maddelerinde ise kabul oranının % 90 olarak kabul edildiğini, davalının belirlenen vadelerde borçlannı ifa edemeyip temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin 28.09.2004 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının süre istemesi üzerine 06.09.2006 tarihinde ifa süresinin 31.12.2007 tarihine kadar uzatılması konusunda mutabakata varıldığını, ancak bu sürenin sonucunda da davalının edirrlini ifa edemediğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile Bakırköy ....

Noterliğinin 26.03.1997 tarihli, ... yevmiye nolu taahhütname ve muvafakatname ile kooperatife tahsis edilen 4 adet tapu tahsisinin iptalini ve müvekkili adına yeniden tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili 30.04.2009 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tapu iptali istenen bağımsız bölüm maliklerine davanın ihbar edilmesini, müvekkilinin bir yapı kooperatifi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında Bakırköy ....

Noterliğinin 26.03.1997 tarihli, ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, inşaat işini kooperatif yanında üsdenen müteahhit ....'ın kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ihtilaf konusu .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 6 adet blok bulunacağını, bu bloklardan sadece C ve E bloklarının uyuşmazlık konusu olduğunu, sözleşmede yer alan ... parsele ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı için tarafların bu parseli sözleşme kapsamından çıkarma konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre ... parselde inşa edilecek E ve C bloklarına ait inşaatin % 45'i davacıya, % 55'i müvekkiline kalacağını,

müvekkilinin E bloktan 28 daire, C bloktan 3 daire alacağını, davacının bunun dışında bir bedel ödeme yükümlülüğü altına girmediğini, inşaat yapma işinin kooperatif tarafından ....' a verildiğini, müteahhidin 1997-1999 yılları arasında E blokun % 72'sini, C blokun % 30'unu tamamladığını, 1999 yılında yaşanan deprem nedeniyle İmar ve İskan Bakanlığı'nın ve ilçe belediyesinin aldığı kararla inşaatın 1999-2001 yılları arasında tamamen durdurulduğunu, 2001 yılındaki ekonomik kriz neticesinde kooperatif üyelerinin aidat ödeyemez konuma düştüklerini, 2003 yılında ise müteahhit ...'ın vefat ettiğini,

2003 yılı itibariyle inşaat seviyesinin E blokun % 72'si, C blokun % 30'u olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin inşaat işini kendi üstlenerek inşaatı % 86 oranında tamamladığını, davacıya düşecek kısmın tamamen bittiğini, müvekkili kooperatifin sözleşmede belirlenen şardar çerçevesinde inşaatın bitirilip, üyelere ve toprak sahiplerine teslim edilebilmesi için ne kadar paraya ihtiyaç duyulduğunun tespiti için dava açtığını, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda bu miktarın belirlendiğini, inşaatın bitirilebilmesi için gerekli olan miktarın üyelerden tahsili için gerekli işlemlerin yapıldığını, BK. m. 371 hükmü gereğince müteahhit ölünce eser sözleşmesinin sona erdiğini, 1997-2004 tarihleri arasındaki ekonomik kriz, deprem, müteahhidin ölümü gibi hallerde sesini çıkarmayan davacının işbu davayı açmasından kötüniyetli olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davacıya kalacak inşaat kısmını bitirdiğini ancak davacının teslim almaktan kaçındığını, nitekim Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş sayılı dosyasında mübrez 25.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda C bloktaki inşaat seviyesinin % 82 oranında tamamlandığının tespit edildiğini, Bakırköy ....

Noterliğinin 18.05.2008 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durum belirtilerek, müvekkili payına düşen taşınmazlann tapuda tescilini talep ettiklerini, ancak davacının bu ihtarnameyi almaktan imtina ettiğini, BK. m. 369 hükmü uyarınca davacının haklı olması halinde dahi müvekkilinin ¿ararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu hükme paralel bir kanun hükmünün AIK. m. 723/11. hükmünde yer aldığını, Bakırköy ....

Noterliğinin 26.03.1997 tarihli/|.... yevmiye numaralı muvafakatname ve taahhütname ile davacının Kooperatife tahsis edildiğini beyan ettiği 6,7,18, 28 nolu bölümlerin davacı tarafından müvekkiline değil şahıslara tescilinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle bu hukuki işlemlerin iptalini talep etmesinin mümkün olmadığını, karşılık dava açısından, sözleşmenin 9. maddesine göre inşaatın tamamlanma aşamasına göre belli oranda arsa payının müvekkiline teslimi gerektiğini, ancak davacının bunu gerçekleştirmediğini, bu nedenle müvekkili kooperatifin üye kaydı yapamadığını ve maddi zarara uğradığını,

edimlerini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden edimlerini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, inşaatın bitim seviyesine göre devredilmesi gereken tapuları müvekkiline devrine karar verilmesini, E bloktaki 22 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişiye satıldığını, bu satıştan elde edilen bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini, E bloktaki tüm dairelerin müvekkiline verilmesi gerekirken davacının 6,7,18 ve 28 nolu bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satıp devrettiğini, bu kişilere karşı müvekkilinin tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın reddedildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu,

bu bağımsız bölümlerin satışından elde edilen bedelin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek, inşaat seviyesine göre müvekkiline devri gereken C ve E bloktaki bağımsız bölümlerin müvekkili adına hükmen tesciline, bu talepleri kabul edilmezse, BK m. 369 hükmü nedeniyle tam zararlarının tazminine, E bloktaki 22 numaralı bağımsız bölümün satışından elde edilen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine, E blokta mevcut olan 6,7,18,28 nolu bağımsız bölümlerin satış bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... - ...Esas - Karar sayılı davacısı ... San A.Ş, davalısı ... Kooperatifi olan alacak davasının dava dilekçesinde; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyü, ... Pafta, .... Parsel ve 10 Pafta, ... Parsel nolu yerlerde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak Bakırköy ....

Noterliğinin 26.03.1997 tarih, ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşmeye göre ... parseldeki % 45 hisse ile .... parseldeki % 42 hissenin müvekkiline kalacağını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince üsdendiği yükümlülükleri 04.03.1997 tarihinde ifa ettiğini, davalının ise ... parseldeki inşaatı 22.09.1998 ve .... parseldeki inşaatı 01.05.1999 tarihinde ifa etmeyi taahhüt ettiklerini, bu tarihlerde inşaatların bitirilememesi halinde davalının temerrüde düşeceğinin davalı tarafından da kabul edildiğini,

taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde temerrüt halinde ödenecek cezai şarün kararlaştırıldığını, 11. ve 12. maddelerinde ise kabul oranının % 90 olarak kabul edildiğini, davalının belirlenen vadelerde borçlannı ifa edemeyip temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin 28.09.2004 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının süre istemesi üzerine 06.09.2006 tarihinde ifa süresinin 31.12.2007 tarihine kadar uzatılması konusunda mutabaka^vanldığını, ancak bu sürenin sonucunda davalının edimini ifa edemediğini,

davalı taraf lehine davalı kooperatif başkanı ve ...'m ısrarları ile 2 bloğun inşaatı bitirilinceye kadar çözülmeyecek şekilde ipotek kaydı konularak ve noterce tanzim edilen taahhütname ve muvafakatname ile kooperatife tapusu verilecek kısımdan tenzil edilmek kaydı ile davalının taşeronu olan ... ve ... adına bilabedel E blok 6,7,18 ve 28 nolu dairelerin tapu tahsisinin yapıldığını, bu tapulaıın iadesi gerektiğini, sözleşme ile kararlaştırılan süre içinde dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybının oluştuğunu, aynca sözleşme sonrası dönem açısından ecri misil alacağının doğduğunu,

müvekkilinin arsası üzerinde bitirilmemiş bir inşaatın bulunduğunu, kendisinin kar edemediğini ve yüksek bir maliyetle karşılaştığını, işlerinin kilitlendiğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında görülen sözleşmenin feshi ve tapunun iptali davasını açtığını, bu dava sürerken müvekkilinin sulh olacağı ümidiyle davayı takip etmediğini, bu davanın işlemden kaldırıldığını, ancak karşı davanın bu dosyada devam ettiğini, davalı tarafın karşılık davada temerrüde düştüğünü kabul ettiğini, buna karşılık temerrüdün nedeni olarak gösterdiği olguların mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceğini, bahsi geçen dava ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Bakırköy ....

Noterliğinin 26.03.1997 tarihli ve ... yevmiye nolu sözleşmenin feshi ve sözleşmeden kaynaklı ecrimisil tazminatı ve munzam zararları olarak şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazmini ile davalı kooperatif adına verilmiş olan 4 adet bağımsız bölümün (E blokta bulunan 6,7,18 ve 28 nolu bağımsız bölümler) bedelinin davalı kooperatifin hak etmiş olduğu kalan bakiye hissesinden mahsubuna, sözleşmenin 10. maddesi uyannca kabul edilen cezai şart olan inşaatın % 30'una tekabül eden kısmın müvekkili lehine terkine veya miktarının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi 28.09.2011 tarihli, ... E., .... K. sayılı kararıyla, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiş, dosya Bakırköy Adli Yargı Adalet Komisyonunun 25/07/2011 tarihli tevzisi ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydolmuş, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... olan esas numaralı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esasını almıştır.

Mahkememizden (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi) verilen 17/07/2014 tarih ... Esas .... Kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 11/04/2019 tarih, .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

16/05/2022 tarihi bilirkişi heyet raporunda özetle. 06/08/2021 Keşif günü C Blok'ta yer alan 13, 22 ve 27 nolu daireler ile E Blok'ta yer alan 2, 9 ve 27 nolu daireler heyetimizce görülmüştür. Mahallinde yapılan inceleme ile C ve E Bloğun tamamlanmış vaziyette olduğu, fiilen kullanımda olduğu, C ve E Bloğun tamamlanma yüzdesi %100 olarak tespit edildiği, Davalının, .... parseldeki inşaatı 22.09.1998 ve 3501 parseldeki inşaatı 01.05.1999 tarihinde ifa etmeyi taahhüt ettikleri,

bu tarihlerde inşaatların bitirilememesi halinde davalının temerrüde düşeceğinin davalı tarafından da kabul edildiği taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde temerrüt halinde ödenecek cezai şartın kararlaştırıldığı 11. ve 12. maddelerinde ise kabul oranının %90 olarak kabul edildiği davalının belirlenen vadelerde borçlarını ifa edemeyip temerrüde düştüğü, Bakırköy .... Asliye Ticaret. Mahkemesinin ...

Esas ... no.lu kararında ; keşif sonucunda alınan 16.2.2011 tarihli bilirkişi raporunda inşaatın bitme oranı %87,5 olduğu, müteahhit tarafından Yargıtay tarafından kabul gören inşaatın en az % 90 oranında tamamlanması şartının gerçekleşmediği başka bir ifadeyle müteahhidin inşaatın %90'dan daha az oranında inşaatı tamamladığı ve bu haliyle karşı dava olarak tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği anlaşılmakla karşı davanın da reddedildiği, davacı; ....

TAAH.TİC.AŞ.'ye ait C blok için ruhsat yenileme ve E blok için iskan işlemine esas olmak üzere.

02.03.1998 tarih ve 31/43 sayılı inşaatına başlanan yapının 21.01.1998 tarih ... sayılı imar durumuna göre, Hmax:30.50 (10 kat) Blok nizam, Kaks:1.40 yoğunluğu olan arsanın bodrum+zemin+1.2.3.4.5.6 normal kat kaba inşaatı tamamlanmış duvarları örülmüş haldeki bina yapı yaklaşım mesafelerine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiş olup, ilk ruhsat aldığı imar durumuna riayet ederek imar planlarına uygunluk gösterdiği tespit edildiği, Büyükçekmece Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 30.10.2019 tarih .... sayılı yazısında; ...

Mahallesi, .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C bloğa düzenlenen 02.03.1989 tarih 31-43 sayılı yapı ruhsatlı inşaatın 5 yıllık ruhsat süresi içerisinde tamamlanmadığından, 12.06.2006 tarih 15/10 sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiş olup, ilgilisinin talebi doğrultusunda 05.01.2011 tarih 2-1 sayılı ruhsat yenilemesi yapıldığı, ...

Mahallesi, ... parsel, C Blok için 11.05.2018 tarih 7143 sayılı kanunun Geçici lö.Maddesine istinaden alınan 27.06.2019 tarih .... sayılı yapı kayıt belgesi 15.10.2019 tarih ... sayılı dilekçe ekinde ibraz edildiği, Taraflar arasındaki sözleşme, Yargıtay özel dairesinin kararına göre mahkeme kararıyla ya da tarafların iradesiyle feshedilmemiş olduğundan, bozma ilamında da belirtildiği gibi tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu kabulüne göre davalı-karşı davacının özel daire kararında geçen inşaatın sözleşmeye,

projeye ve imar mevzuatına aykırı olup olmadığı cephesinden yapılan bir değerlendirmeye göre dava tarihi itibarıyla inşaatın bitirilme oranının %87,5 olduğu, 06/08/2021 keşif tarihi itibariyle inşaatın bitirilme oranının %100 olduğu, dolayısıyla inşaatın bitirilme oranının 06/08/2021 tarihi itibariyle sözleşmedeki %90 seviyesinin üstünde kaldığı, bu bilgiler doğrultusunda Yargıtay özel daire kararıyla kabul edilen sözleşme çerçevesinde sözleşmenin 9. maddesi uyarınca belirlenen bütün bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı adına tescil edilmesi gerektiği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

29/01/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle;".Dava tarihi itibarıyla inşaatın bitirilme oranının %87,5 olduğu, 06/08/2021 keşif tarihi itibariyle inşaatın bitirilme oranının %100 olduğu, dolayısıyla inşaatın bitirilme oranının 06/08/2021 tarihi itibariyle sözleşmedeki %90 seviyesinin üstünde kaldığı, bu bilgiler doğrultusunda Yargıtay özel daire kararıyla kabul edilen sözleşme çerçevesinde sözleşmenin 9. maddesi uyarınca belirlenen bütün bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı adına tescil edilmesi gerektiği" yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm deliler ile;

Asıl Davada;

Davacı karşı davalının davası 17.04.2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 1086 Sayılı HMUK 409/5 Madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği karar kesinlemiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Karşı Davada;

Davacı karşı davalı ... End. Tah.Tic. A.Ş ile Davalı karşı davacı .... Yapı Kooperatifi arasında Bakırköy .... Noterliği 26.03.1997 tarih .... Numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine ait İstanbul İli ... İlçesi ... köyü ... Parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşaat yapılması konusunda anlaştıkları, 06.09.2006 tarihli tarafların anlaşması yaptıkları mutabakat ile ... parselle ilgili inşaat taahhüdünden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.

... parsel üzerinde E bloktan yapılacak 28 ile C bloktan 3 bağımsız bölümün yükleniciye, C blokta yapılacak olan 28 bağımsız bölümün(zemin katlar hariç) 25 inin de arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı sözleşmenin 9. maddesinde yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin tapuda devir aşamalarının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 17.04.2014 tarihili kararı ile davanın reddine dair kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin onama kararı sonrasında bu ilam aleyhine davalı karşı davacı- birleşen dosya davalısı vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından incelendiği 11.04.2019 tarih ...Esas...

Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde karşı davacı yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin tapuda devir aşamalarının düzenlendiği yüklenicinin inşaatın ifade edilen aşamaya getirildiğinde hak ettiği bağımsız bölümlerin devir veya satış yetkisini isteme hakkı verme ve muaceliyet koşullarının gösterildiği,

davalı yüklenicinin Bakırköy ....Noterliği 16.05.2008 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarı ile ihtarnamenini tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde tapu devrinin yapılmasının istediği ancak bu ihtarnamenin arsa sahibine tebliğ edilmediği bu haliyle tapu devri konusunda dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği sözleşme mahkeme kararı ile de tarafların iradesiyle feshedilmemiş olduğundan tarafların sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunun kabulü gerektiği,

sözleşmenin 9. Maddesinde yüklenicinin inşaatı getirdiği aşamaya göre bağımsız bölüm devirlerini talep edebileceği düzenlendiğinden bozma kararı sonrasında alınan 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 29.01.2024 tarihli rapor incelendiğinde inşaatın bitim oranının %100 olduğu sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği ve hak ettiği bağımsız bölümlerin adına tescili talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı karşı davacı .... Kooperatifi vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 14.09.2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava konusu yaptıkları İstanbul İli .... ilçesi ... köyü ... pafta .... Parsel de kayıtlı E Blok 1,2,5,9,10,11,13,14,16,17,19,21,25,27 No'lu bağımsız bölümler ile C Blok 3,4,20,21,22,23,24,27 No'lu bağımsız bölümleri bildirdikleri; dosyaya sunmuş oldukları 01.02.2024 tarihli dilekçesi de değerlendirildiğinde C blok 24,4,27,21 Numaralı bağımsız bölümler dışındaki bağımsız bölümler yönünden tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkemenin 22.11.2022 tarihli ara kararı ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olup davalı karşı davacı vekilinin 01.02.2024 tarihli dilekçesi dikkate alındığında C blok 24,4,27,21 bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Dosya Davada;

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin....Esas sayılı dosyası yönünden 17.04.2014 tarih ... Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair karar kesinlemiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Üye ...

E İMZA

Üye ...

E İMZA

Katip ...

E İMZA