Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/536 K.2020/735

Davacı vekili tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile, .... İlçesi, .... Mahallesinde bulunan ... ada .... parsel üzerindeki gayrimenkulde müvekkil şirkete kalan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 nolu bağımsız dairelerin takdiren teminata gerek olmaksızın 3.kişilere devir ve temlikinin ayni hak tesisini engellemek ve cebri satış işlemlerini engellemek için ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile ... İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel üzerindeki gayrimenkulde müvekkili şirkete kalan ve muvazaalı olarak 3.kişilere devir ve temlik eden 2, 3, 5, 6, 7, 8 nolu bağımsız dairelerin satışının iptal edilerek davacı şirket üzerine tesciline halen arsa sahibi üzerinde bulunan 1 ve 4 nolu dairelerin tapusunun davacı şirket adına tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde dava tarihi itibari ile taşınmazların rayiç bedellerinin tamamının davalılardan .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, diğer davalılar ise yapmış oldukları muvazaalı işlemlere konu taşınmazlarla sınırlı olmak ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının dava değerini 10.000,00 TL gibi taleplerinin çok altında bir değer ile açtığını, davacının iptallerini istemiş olduğu dairenin şimdilik rayiç bedelleri oranında harcını tamamlaması gerekmekte olduğunu, eksik harcın tamamlamasını, aksi halde de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşıma uğradığından, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının, ... ve arsa sahibinin aralarındaki muvazaa anlaşması gereğince 5,6 ve 7 nolu dairelerin muvazaalı olarak müvekkiline satıldığı iddiasının asılsız olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ...

İli ... İlçesi Pafta No: ..., Ada No: ..., Parsel No: 12 de bulunan daire 5 ve 6 nolu daireleri almak konusunda .... şirketi ile anlaştığını, şirket ile arasında Bakırköy ....

Noterliğinin 25.05.2011 tarih .... yevmiye numarası ile 5 ve 6. nolu dairelerin satışı için Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin daire bedellerini ödediğini ve 18.07.2011 tarihinde de tapuda dairelerin satışının yapıldığını, 7 nolu dairesini davacının iddiasının aksine ... adlı 3. şahıstan bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin daireleri üzerine asılsız ve mesnetsiz davalar açarak,

tedbirler konulması müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, tüm yargılama ve diğer tüm giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava; Limited şirkete ait dava konusu taşınmazların davalı şirket ortağı tarafından muvazaalı satıldığı iddiasına dayalı iptali ile şirket adına tesciline ilişkindir.

Dava, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E- .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 11/10/2019 tarihli tensip tutanağı 4 nolu ara kararı gereğince "4-Davanın 10.000,00 TL değer göstermek suretiyle açıldığı, oysa 8 adet bağımsız bölüm tapularının iptalinin talep edildiği, dava değeri olarak gösterilen bedel dikkate alındığında 8 adet bağımsız bölümün dava tarihindeki değerine yaklaşmasının mümkün bulunmadığı,

davanın niteliği gereğince talebe göre kısmi dava veya belirsiz alacak davasınında söz konusu olamayacağı gözetildiğinde davacı vekiline, 8 adet bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerini açıklaması ve bu değer üzerinden alınması gereken %0 68,31 TL harç miktarının 1/4 'nü peşin olarak yatırması için gelecek duruşmaya kadar kesin süre verilmesine,

aksi taktirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına," kararı verilmiş ve davacı vekiline bu hususta usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı vekili verilen kesin süre içinde eksik harcı ikmal etmemiştir. Bunun üzerine mahkememizce 11/03/2020 tarihli duruşma tutanağında HK 30.md ve HMK 150 md. gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren pandemi nedeniyle duran süre de eklendiğinde 16 Temmuz 2020 tarihi itibariyle 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

25/11/2020 Başkan .... · e-imzalıdır. · Üye .... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.