Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2021/1007

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Enerji San ve Tic Ltd Şti nin maliki olduğu ... plakalı vasıtanın ... poliçe numarası ile 31/05/2018-2019 vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının, müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde. 15/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu, ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Mah. ....

Caddesinde parks halinde olduğunu, sigortalı aracın park halindeyken, davalıya ait ... plakalı aracın çarpması soncu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken sağ ön kısmına çarpılması sonucu ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön jant ve sağ farının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, netice itibariyle hasar tazminatı olarak 12/03/2019 tarihinde 13.732 TL müvekkili sigorta şirketince ilgilisine ödendiğini, hasar tazminatından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve tesliminin önlenmesi ve alacaklarının garanti altına alınması bakımından ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... her ne kadar sigortalısının aracına müvekkili şirketin aracının çarptığını ve oluşan hasarı ödeyip rücu etmeyi talep ve dava etmiş ise de müvekkili şirkete ait aracın hiç bir surette sigortalı araca çarpmadığını, davayı kabul etmediğini, hasarlı araç sahibinin C.

Savcılığına verdiği ifadede aracının tamponunun hasarlandığını beyan ettiğini, diğer taraftan servis faturasına bakıldığında araçta bir çok parçanın değiştiğinin görüldüğünü, Savcılık ifadesinde sağ tamponun hasarlandığı belirtilmekle yetinildiğini, önmü, arka tamponmu olduğu dahi belirtilmediğini, Savcılık beyanı ile servis faturası ve ekspertiz raporlarının çeliştiğini, müvekkilinin hiç ilgisi olmayan bir hasarın abartılı bir şekilde kendilerine yansıtılmaya çalışıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tesadüfi bir plaka bildirdiğini onun da müvekkili şirketin aracına isabet ettiğini,

sigortalı aracın müvekkili şirketin aracını nasıl tespit ettiğini, şikayet dilekçesinde sadece tampondan bahsetmesine rağmen nasıl bir çok parça değiştirildiğinin belli olmadığını, olaya ilişkin resim olmadığını, müvekkili şirketin kaza ile ilgisi bulunmadığını ve olayda kusurunun olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini davalı şirketten talep edip edemeyeceği, davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 13.941,93 TL' nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezinin cevabı yazıları incelenmiştir.

İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı incelendiğinde; davalı şirket üzerine kayıtlı kaza sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın beyaz renkli otakar marka ... tek katlı otobüs olduğunun bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin 03/11/2020 havale tarihli dilekçesinde; Davacı sigortalayana sigortalı kazada hasar gören araç sahibi ... ile haricen yaptıkları görüşmede aracın gri renkte, kapalı kasa ve hafif ticari ve .. marka araç olabileceğinin belirtildiği beyan edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında sigortacı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 03/09/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde, ... plaka nolu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plaka nolu aracın sürücüsü ... in kusursuz olduğu,

... plaka nolu araçta zarar ve ziyan miktarının belirlenebilmesinde herhangi bir yanlışlığa düşmemek için, davacının aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafların dava dosyasına sunulmasından sonra belli olabileceği, kanaati bildirilmiş, dosyaya fotoğraflar sunulduktan sonra bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 25/01/2021 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda; dava konusu kazanın meydana gelişinde, ... plaka nolu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plaka nolu aracın sürücüsü ... in kusursuz olduğu,

davacı şirkete kasko sigortalı ... plaka nolu araçtaki zarar ve ziyan miktarı 13.733,24 TL olarak hesaplanmış olup, davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, tamamından davalı tarafın sorumluluğunda olduğu kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nun Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri sorumluluk başlıklı 49/1. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yine aynı Kanunun zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.

Davacı ... tarafından 6102 Sayılı TTK'nun 1481 maddesi uyarınca sigortalananın aracında haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararı sigortalananına ödemek suretiyle sigortalananın haklarına halef olmuş ve bu halefiyet prensibi gereği dava konusu kazada kusurlu olduğunu ve dava konusu hasara sebebiyet verdiğini iddia eden araç sahibine iş bu davayı açmıştır.

Ancak haksız fiillerde 6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, yine aynı Kanunun 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Somut olayımızda İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre davalı şirket üzerine kayıtlı kaza sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın beyaz renkli otakar marka ... tek katlı otobüs olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 03/11/2020 havale tarihli dilekçesinde; davacı sigortalayana sigortalı kazada hasar gören araç sahibi ... ile haricen yaptıkları görüşmede aracın gri renkte, kapalı kasa ve hafif ticari ve ... marka araç olabileceğinin belirtildiği beyan edildiği görülmüştür.

Davalı aracın resmi kayıtlarındaki özellikler ile davacı aracına çarptığı iddia edilen aracın beyan edilen özellikleri birbiri ile örtüşmemektedir. Davacı tarafça sigortalı araca çarpma anına ilişkin kamera kaydı, fotoğraf gibi herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Bu hususlar tespit edildikten sonra davacı vekili tanık dinletmek istediğini beyan etmiş ve davacı vekilinin bu talebi davacı vekiline tanıklarını bildirmesi için 21/11/2019 tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının usulüne uygun olarak ihtar edildiği, davacı vekilinin 2 haftalık kesin süreye rağmen tanık listesi sunmadığı ve tanıklarını sonraki duruşmada hazır etmediği gibi sonraki duruşma olan 10/03/2020 tarihli beyanında da "dosyaya sunacağımız delil yoktur" demek suretiyle beyanda bulunduğu, daha sonra 03/11/2020 havale tarihli dilekçe ile tanık olarak ....'i bildirdiği,

15/04/2021 tarihli dilekçe ile de tanık .... ve ...'i tanık olarak bildirdiği ve ikinci tanık listesi verdiği, 6100 Sayılı HMK'nun 240/2 maddesi uyarınca ikinci tanık listesi verilmesinin mümkün olmadığı gibi 6100 Sayılı 243/1 maddesinde düzenlenen kesin süre içerisinde tanık listesi verilmemesi halinde tanıkların hazır edilmesi durumunda dinlenmesi gerektiği hususunun kesin süreden sonraki duruşma için geçerli olduğu ve somut olayda sonraki duruşmada tanıklar hazır edilmediği gibi davacı vekili tarafından dosyaya sunacağımız delil yoktur şeklinde beyanda bulunulduğundan davacı vekilinin bildirdiği gerekçesi ile tanıkların dinlenmesi

talebinin reddine karar verilmiştir. Kaldı ki davalı aracın resmi kayıtları ve bu kayıtlar ile çelişen davacı araç sahibinin beyanı üzerine beyanda bulunan davacı vekilinin beyanları dikkate alındığında tanık dinlenmesinin de esasa bir etkisi olmayacaktır. Davacı vekili tarafından davacı sigortalana araca davalı şirkete ait aracın zarar verdiği ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.