Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/619 K.2021/503

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesine özetle. Müvekkil davacı ........ ile davalı ...........

Okul Donanımları Bahçe Oyun Grupları ve Eğitim Araçları ............ arasında reklam anlaşması yapıldığı, anlaşma gereği yayınlanacak reklamların müvekkile ait ............... dergisinde yayınlandığı, reklama ait faturanın davalı tarafa gönderildiği, davalı şirketin söz konusu Faturayı defterlerine işlediğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediği, davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafın haksız vc kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulmasından da bir sonuç alınamadığı,

fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, Asıl alacak olan 2.182,00 TL nin icra takip tarihi olan 08,02,2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava taraflar arsında akdedilen reklam sözleşmesi uyarınca reklamcılık hizmetinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı yan davalı aleyhine Bakırköy ......İcra Dairesinin .......... sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış takibe konu 3.540,00TL lik faturanın 2.3000TL lik kısmı üzerinden alacak talebinde bulunmuştur.Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde söz konusu borcunu iki adet senet ile ödediği savında bulunmuş ise de iş bu alacak davasına karşı cevap dilekçesi sunmamış ise de;

Davalı tarafa dosya arasında yer alan reklam sözleşmesi 3.540 TL lik fatura fotokopisi eklenerek icra dosyasındaki ödme savunmasına karşılık ödemeye dair belgelerini braz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine aksi taktirde delil ibrazından kaçınmış sayılacağının ihtar edilmiş davalı taraf usulüne uygun ihtara rağmen dosyaya herhangi bir belge sunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , reklam sözleşmesi uyarınca davacının 2.182,00 TL alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı yan reklamların yayınlandığı ............. dergisini delil olarak ibraz etmiş ,

Davalı yan duruşma gününden haberdar olduğu halde ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış, davacı yan ticari defterleri ile taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

27/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;

a) Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2016,2017*,2018, 2019 hesap yılı defterlerinin noter açılış e kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, usulüne uygun, faturaları ile uyumlu tutulduğu davacı taraf 2016,2017, 2018,2019 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

b) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturalarının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş açık düzenlendiği, Davab tarafın itirazının, faturalara veya muhteviyatına değil borca olduğu, tarafların Ba/Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, ancak davacı faturasının 5.000,00 Tl ümit altında olduğundan taraf beyanlarında bulunmadığı,

c) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, Borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,

d) Davacının, incclcnen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi olan 08.02.2017 tarihi ilibanyla davalı taraftan( îade edilen 2d senetle birlikte): 3.540,00 Tl alacak bakiyesi olduğu, Ancak, Davacı tarafın takip talebinde, 01.01.2017 tarihli açılış bakiyesi olan

2.300,00TL sini talep ettiği, bu tarihten sonra davalı tarafından 23.03.2017 tarihli 1.358,00 Tl ödeme yapıldığı, bu nedenle de dava tarihi olan 22.08.2019 tarihi itibarıyla davah taraftan:2.182,00 Tl alacaklı olduğunun tespit edildiği,

e) Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlan ile faturasına, itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafın incelemeye defter vc belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,

f) Taraflar arasında 23.03.2016 tarihli “Reklam Sözleşmesi'' nin mevcut olduğu, davacı ve davalı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi itibarıyla( 08.02.2017) oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9 ticari avans faizi nin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, davacı tarafın talebi ile bağlı bulunduğu, Reklam hukuku/konusunun uzmanlık alanımıza girmediği kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmekle ;

Davalı taraf icra takibine itirazda aralarındaki ticari ilişkiyi ve de fatura konusu hizmeti inkar etmemiş ödeme savında bulunmuştur.Davalı tarafından dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış Davacının, incclcnen ticari defterlerine göre.

İcra takip tarihi olan 08.02.2017 tarihi ilibanyla davalı taraftan( îade edilen 2d senetle birlikte): 3.540,00 Tl alacak bakiyesi olduğu, Ancak, Davacı tarafın takip talebinde, 01.01.2017 tarihli açılış bakiyesi olan 2.300,00TL sini talep ettiği, bu tarihten sonra davalı tarafından 23.03.2017 tarihli 1.358,00 Tl ödeme yapıldığı, bu nedenle de dava tarihi olan 22.08.2019 tarihi itibarıyla davalı taraftan 2.182,00 Tl alacaklı olduğu anlaşılmakla ;davacının 08/02/2017 takip tarihi itibari ile davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2- 2.182,00 TL'nin 08/02/2017 takip tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 149,05 TL karar harcı peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile 104,65- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40- TL peşin harç olmak üzere 88,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.182,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/05/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır