Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/624 K.2020/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi ve faturaların tahsilinin gerçekleşmemesinden dolayı müvekkili şirket adına İstanbul ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 79.112,49 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından icra takibi önce ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yan cevap dilekçesi ile bir kısım Mahkeme dosya numaraları belirterek iş bu dava konusu hakkında işlemden kaldırma ve red kararları verildiğini ,Bakırköy ... ATM .... E. Sayılı dosyası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hak düşürücü süre nedeni ile iş bu davanın reddi gerektiği, kaldı ki borcu bulunmadığı ,davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının cevap dilekçesinde bildirdiği dosyalar arasında yalnızca Bakırköy ... ATM .... E... K sayılı dosyası bağlantı bulunduğu,

İş bu davanın İstanbul .... İcra Müdürlüğününü .... saylı dosyasına yönelik itirazın iptali davası olduğu ve 28/12/2016 tarihinde açıldığı 05/11/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı 05/12/2019 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.

İş bu dosya ile Mahkemmeiz dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğu ,

İcra dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği,

İş bu davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... saylı dosyasına yönelik itirazın iptali davası olup 26/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla;

" T.C.

YARGITAY

..... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ....

KARAR NO : ....

....

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davayı açtığını, ayrıca sözleşmedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğundan bahisle ihtirazi kayıt istenemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasında yapılan itirazın iptali için Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada verilen görevsizlik kararının mahkemesine gönderilmesi yönünden dilekçe verilmediği için açılmamış sayılması gerektiği, ilk davanın 07.05.2013 tarihinde eldeki davanın 05.03.2015 tarihinde açıldığı, ilk davanın açıldığı tarihte itirazın öğrenilmiş sayılması gerektiği ve eldeki dava tarihi itibariyle İİK'nın 67/1. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, davaya alacak davası olarak bakmanın da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Katip .... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.