İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/647 K.2020/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/647Karar2020/397Tarih7 Eylül 2020Okuma5 dk · 1.048 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Eylül 2020
Esas no
2019/647 Esas
Karar no
2020/397
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
04/09/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
11/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.048 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

2. İddia ve talep: Davacı şirket vekili tarafından verilen 04.09.2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen.

Müvekkil olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir satış sözleşmesi kurulmuş olduğunu, iş bu sözleşme ile müvekkil şirketin davalı şirkete mal/hizmet verip karşılığında tahakkuk etmiş olan alacağını alamadığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonrası takibin devamını sağlamak amacıyla dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa da başvurulduğunu ve davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığı belirterek,

davalı şirketin yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, iş bu haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı tarafın İİK m.67/2’de belirtildiği üzere % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. -06/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre Davacı ticari defterleri: Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen e-defter beratları ile noter tasdiklerini ihtiva eden 2018 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.

Yasal Defterin Nev’i Dönemi Tasdik Nevi Oluşturma Tarihi Tekil No: Yevmiye Defteri (açılış) 2018 E-Defter Beratı 25.05.2018 .... Yevmiye Defteri (kapanış) 2018 E-Defter Beratı 19.04.2019 .... Defteri Kebir (açılış) 2018 E-Defter Beratı 25.05.2018 .... Yasal Defterin Nev’i Dönemi Tasdik eden Noter Tasdik Tarihi Yevmiye No: Envanter Defteri (devam) 2018 Z. Burnu .... Noterliği 22.12.2017 ....

İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterlerinin kapanış (görülmüştür) beratının ve envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 19.164,09 TL borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 77.098,06 TL tutarında 31 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 72.584,32 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 2.581,86 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 21.095,97 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.

B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı şirketin bağlı bulunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2018 yılına ait BS formları ile davalı şirketin bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2018 yılı BA formları gönderilmiştir. Tarafların 2018 yılına ait BA/BS formu beyanlarının karşılaştırması aşağıda bir tablo halinde sunulmuştur. Bu tabloya göre tarafların BA/BS formlarında fark bulunmadığı, davacı şirketin 2018 yılında davalı şirkete düzenlendiği (5.000,00 TL B formu beyan sınırının üstünde olan) KDV hariç 45.085,00 TL tutarındaki 17 adet faturanın BS formları ile beyan edildiği, aynı tutar ve adette faturaların da davalı şirketin BA formları ile beyan edildiği tespit edilmiştir.

Mali açıdan değerlendirme: * Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin 21.095,97 TL borçlu olduğu, davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı tespit edilmiştir. * Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 64/3. Madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. * Davacı şirketin takip ve dava konusu alacağına dayanak teşkil eden faturaların taraf şirketlerin BS/BA formları ile beyan edilmiştir. * Davacı şirketin ticari defter kayıtları ile tarafların B formları beyanlarındaki mutabakata dayanarak davacı şirketin davalı şirketten takip miktarı olan 21.095,97 TL talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.

GEREKÇELİ SONUÇ

1. Davacı şirketin davalı şirketten 21.095,97 TL alacaklı olduğu, 2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, 3. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir. Şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava 2018 cari hesap yılına ait 5 adet faturadan kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayıl dosyası ile alacağından kaynaklı 21.095,97 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 21.095,97 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı ,davacı yan ticari defter ve belgelerine göre;davalı şirketin 2017 yılından 19.164,09 TL borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 77.098,06 TL tutarında 31 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 72.584,32 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 2.581,86 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 21.095,97 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı,

Ttarafların BA/BS formlarında fark bulunmadığı, davacı şirketin 2018 yılında davalı şirkete düzenlendiği (5.000,00 TL B formu beyan sınırının üstünde olan) KDV hariç 45.085,00 TL tutarındaki 17 adet faturanın BS formları ile beyan edildiği, aynı tutar ve adette faturaların da davalı şirketin BA formları ile beyan edildiğinni görüldüğü ;

Bu hali ile davalı taraf borcu olmadığı savında bulunmuş ise de;ba bildirimlerinin davacının alacağını ispatladığı ,davalı alacağı mahsup edildikten sonra ;

Davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 21.095,97 TL alacaklı gözüktüğü talep gibi ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 21.095,97 TL üzerinden iptaline,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak ( 21.095,97 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.441,06-TL karar harcı peşin alınan 254,79- TL harcın mahsubu ile 1.886,27- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 254,79 TL peşin harç olmak üzere 305,59-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/647, K. 2020/397, 7 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Gerekçeli Sonuç
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/647
Karar No
2020/397
Tarih
7 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/648 K.2020/425
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/649 K.2020/475
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/649 K.2020/392
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2020/418
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2020/526
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2020/366

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.