Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2020/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ...... Hizmetleri Kurumsal Tip ve Bireysel Tip abonelik sözleşmeleri imzalandığı, kullanılan hatların ödenmesi için e-arşiv fatura gönderildiği ancak ödenmediği, taahhütname imzalansa da sözleşmenin feshi nedeniyle cayma ücretinin de faturaya yansıtıldığı, borcun tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, mobil abonelik sözleşmesi kapsamında fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılamada davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda 16,90 TL işlemiş faiz alacağının fazla talep edildiği belirtilmiştir.

Bakırköy ....... İc........ Esas sayılı dosyasında alacaklı ...... Hizmetleri AŞ tarafından davalı aleyhine toplam 556,46 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporuyla abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedelin 539,56 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesaplama dosyada mevcut delillere göre yapılmış olup hükme ve denetime elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu nedenle 16,90 TL işlemiş faiz hesabının fazla olduğu da temerrüde düşülen tarih dikkate alınarak yapıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; abonelik sözleşmesine göre ödeme yapılmayan toplam borcun 539,56-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.