Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/659 K.2019/1001

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigortası ile sigortalı olan dava dışı ....... ve San. AŞ'nin işlettiği iş yerinde 29/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre yangının davalının üstlendiği işi eksik yapmasından kaynaklandığının ve 1.000.000,00 TL'lik zarar meydana geldiğinin tespiti üzerine, müvekkilince yangın nedenine ilişkin K.çekmece ......Sulh Hukuk mahkemesine......

D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve yangının davalının kusurlu eylemiyle oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına şimdilik 680.725,00 TL tazminat ödediğini, bakiye zararın yapılacak tespitler sonucu ödeneceğini ileri sürerek 680.725,00 TL tazminatın 141.263,07 TL'si için 05/02/2013 tarihinden,165.200,00 TL'si için 15/02/2013 tarihinden, 290.759,79 TL'si için 20/03/2013 tarihinden, 83.501,60 TL'si için 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Buna karşılık davalı vekili, davacının sigortalısına isteği üzerine bir kazan üretildiğini, kazanın sorunsuz çalıştığının davacının sigortalısının da imzaladığı tutanakla belirlendiğini, çıkan yangınla müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı kurulamayacağını, kazan üretimine ilişkin sözleşmenin eser niteliğinde bulunduğu, ortada bundan kaynaklanan bir zararın bulunmadığını, yangına davacının sigortalısı şirketin kendi eylemi ile neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat isteğine ilişkindir.

Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 10/02/2016 gün ve ........ E- ....... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmiş, bilahare Yargıtayca temyiz talebi karara bağlanmadan, davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair dilekçe göndermesi üzerine mahkememiz kararı Yargıtayca bu nedenle bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Hal böyle olunca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · Üye ..... Üye...... Katip ......