Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/672 K.2021/1120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Sigorta Şirketine Sigortalı .... Otomotiv İhr. İth. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin maliki ve işleteni ... plaka numaralı aracın, 15.10.2017 tarihinde İstanbul/Küçükçekmece İlçesinde, müvekkiline ait .... plaka numaralı aracın çarpmak suretiyle maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu kazada ... plaka numaralı aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait araçta ilk olarak hasar tespitinin davalı ... tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasarlı parçaların eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, orijinal parçalar yerine eşdeğer yada yan sanayi parçalarının kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını,

parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak iskonto uygulanarak müvekkilinin mağdur edildiğini, Müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkının bulunduğunu, ancak müvekkiline orijinal parça seçme hakkı tanınmaksızın, araçta meydana gelen hasarların eşdeğer yada yan sanayi parçaları kullanılarak onarımının yapıldığını, müvekkilinin aracında hasar gören parçaların orijinal olması nedeniyle onarımında orijinal parçalar kullanılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararların davalı ... tarafından tazmin edilmediğini,

Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarların bağımsız Sigorta Eksperi tarafından (K.D.V. Dahil) 5.327,13.-TL olarak hesap edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine 23.07.2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Danıştay .... Hukuk Dairesinin ....

E. ve .... sayılı kararında da açıklandığı üzere, Hasar tazminatının ödenmesinde, hasar gören parçanın orijinali ile değiştirilmesi gerektiğini, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, davalı ... şirketinin servis ile anlaşma yapmasının müvekkilini bağlamayacağını, bu konuda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ....E. ve ....

K. Sayılı kararı bulunduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini iskontosuz olarak ödemesi gerektiğini belirterek.

Dilekçesinde açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacaklarından, şimdilik 100,00.-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket sigortalısı ... Otomotiv. Nak. İth. İhr. Tur. San. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 15.10.2017 tarihinde, davacı ... adına kayıtlı ...

Plaka sayılı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında maddi hasara neden olduğu, davaya konu aracın hasar tespitinin ilk olarak Müvekkili Sigorta Şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, söz konusu eksper raporunun eksik ve hatalı olduğunu, onarımın orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi ürünleriyle yapıldığından bahisle, davacının uğramış olduğu gerçek zararın tazmin edilmediğini, gerçek zararın tespitinde KDV dahil edilmesi ve İskonto yapılmaması gerektiğini, asıl olanın aracın onarılması değil zararın giderilmesi olduğunu ve bunun içinde herhangi bir fatura ibrazına da gerek olmadığı iddiasında bulunularak,

şimdilik 100.00.-TL hasar onarım bedelinin faizi ile birlikte Müvekkili Sigorta Şirketinden tazmini isteminde bulunulduğunu, Davacı tarafça açılan davaya konu trafik kaza tarihinin 15.10.2017 tarihi olduğunu, sayın mahkemenizde açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminata konu dava tarihi dikkate alındığında, söz konusu davanın , zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını ve bu nedenle reddine karar verilmesi isteminde bulunduklarını,

Davacı tarafın davaya konu araçta meydana gelen hasar tespitinin ilk olarak Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını ve bunun eksik ve hatalı olarak orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığı iddiasında bulunarak, davacı tarafından hasar miktarının bağımsız eksper tarafından hesaplandığını ve gerçekte (KDV dahil 5.327,13.-TL) olduğu iddia ettiğini, Dosya kapsamında bulunan, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.

(Bağımsız) tarafından düzenlenen "uzman bilirkişi mütalaası hasar ekspertiz raporu" başlıklı belgeye bakıldığında ise, bu belgenin düzenlenme tarihinin 12.07.2019 olduğunun görüleceğini, böyle bir durumda kazanın oluş tarihinden yaklaşık 2 (iki) sene sonrasına ait mütalaa niteliğindeki belgenin, davada yasal delil olarak dikkate alınamayacağını, mütalaadaki hesaplamaların da gerçeği yansıtmadığını, ne yasaca ne de kendileri tarafından kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını belirttiklerini, Davaya konu olayda, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere,

Müvekkili Sigorta Şirketince yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen Eksper Raporu uyarınca, tespit edilen hasar miktarı üzerinden ve yetkili servis konusunda mutabık kalınarak, müvekkil Sigorta Şirketince, davacı tarafa 16.11.2017 tarihinde 2.500.00.-TL ödeme yapılmış olduğunu, davaya konu aracın, davacının muvafakati ile onarıldığını ve davacının ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir itiraz belgesi ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiğinin de tartışmasız olduğunu, Aradan geçen yaklaşık 2 (iki) yıl geçtikten sonra, (araç onarıldıktan sonra) davacının bağımsız bir şirketten aldığı mütalaaya dayanarak,

gerçekte hasar onarım bedelinin 5.327,13.-TL olduğunu, onarımın orijinal parça değil de, eşdeğer parça ile yapıldığı yönündeki (diğer usule aykırı KDV, İskonto, Fatura) iddiasının ve yeniden hasar onarım alacağı talebinde bulunmasının hukuken korunmaya değer bir yanı olmadığının açık olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamenin de temerrüde konu edilmeyeceğini, dava dilekçesinin "sonuç" kısmında talep ettiği faiz oranı ve faizin başlangıç tarihine yönelik terditli taleplerin ise usul kurallarına aykırı ve hatalı olduğundan reddinin gerektiğini,

bu nedenle davacı tarafın gerek poliçe genel şartlarına ve gerekse usul ve yasaya aykırı olarak haksız kazanç sağlamaya yönelik olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunduklarını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli tazminatı istemli olup ;

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan ... OTOMOTİV NAK.İTH.İHR.TUR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ'a ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gerekçesi ile belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmıştır.

Davalı yan zamamaşımı itirazı ile davacı tarafa 16.11.2017 tarihinde 2.500 TL yapılan ödemenin itirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacı tarafça kabul edildiğini savunmuştur.

2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı ;

Maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde de düzenlenmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilerek mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde olduğu gibi üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Taraflara ait araçların trafik kayıtları ,davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası ,davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

15/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

1- ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davacı ...’UN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Kusursuz olduğu,

2- .... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ....’İN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğu,

3- .... plaka numaralı otomobilin sürüsü / dava dışı ...’İN dava konusu trafik kazasında Asli ve Tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, dava dışı / sigortalı .... Otomotiv İhr. İth. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketinin de, 2918Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, ... plaka numaralı otomobilin sahibi ve işleteni olması sıfatıyla, davacı ...’UN ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasar kaynaklı maddi zarar bedelinden Asli Tam Kusur Oranında Sorumluluğu bulunduğu,

4- Davacı ...’UN sahibi olduğu ... plaka numaralı otomobilde oluşan Hasarların Onarım Bedelinin; Yedek Parça Bedeli (İskontosuz); 1.769,52.-TL + Onarım İşçiliği Bedeli;

(İskontosuz) 2.745,00.-TL = (K.D.V. Hariç) 4.514,52.-TL x (% 18 K.D.V.) = 812,61.-TL (K.D.V. Dahil) 5.327,13.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve uyuşmazlık konusu trafik kazası ve ... plaka numaralı otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu,

5- Davacı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı, .... model,.... (...) tip, .... marka otomobilin sahibi / davacı ...’UN, .... plaka numaralı aracın maliki ve işleteni sıfatı ile dava dışı /sigortalı ... Otomotiv İhr. İth. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketinden, Talep Edebileceği Onarım Bedelinin; (K.D.V. Dahil) 5.327,13.-TLolarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı,

6- Davalı ... Sigorta A.Ş.’NİN, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ... ile Maliki / işleteni / Sigortalısı ... Otomotiv İhr. İth. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şirketinin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Kusurlu / Sorumlu olmaları nedeniyle, 24.02.2017 / 24.02.2018 süreli ve .... Numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, davacı ...’UN sahibi olduğu ... plaka numaralı, .... model, ... (...) tip, ... marka otomobilde meydana gelen (K.D.V. Dahil) 5.327,13.-TL tutarlı hasarların onarım bedelinden ve davacı ...’UN uğradığı maddi zararlardan Aynı Oranda sorumluluğu bulunduğu,

7- ... plaka numaralı, ... model, ... (....) tip, ... marka otomobilin sahibi ...’UN, davalı ... Sigorta A.Ş.’DEN, 24.02.2017 / 24.02.2018 süreli ve ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi limiti dahilinde talep edebileceği Hasar Onarım Bedelinin;5.327,13.-TL - 2.500,00.-TL (Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen tazminat) = 2.827,13.-TL olarak, emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve uyuşmazlık konusu trafik kazası ve ... model, ... (...) tip, ... marka otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu kanaati ile rapor düzenlenmekle ;

918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”.

Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.

Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli ise de,davalı tarafından davacıya ödeme yapılmış ise de iptali ya da geçersizliği istenilebilecek bir anlaşma yahut ibraname düzenlenmediği sabittir.Bu hali ile davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile hazırlana bilirkişi raporu hükme esas alınarak ,rapor doğrultusunda ;davacı yan 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslahı gibi kabulü ile ;davacı yan hasar onarım

alacağı talebi ile davalı ... şirketine 23/07/2019 tarihinde başvurduğu ,davalının 08/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuşturr.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2- 2.827,13 TL hasar onarım bedelinin 08/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 193,12 TL karar harcı peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile 148,72- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40- TL peşin harç, 47,00 TL ıslah harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere 142,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.038,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.827,13 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

06/12/2021 Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır