Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/674 K.2022/543

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/10/2017 tarihinde saat 01.40 sularında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu otomobili ile, D-100 Güney yolda Bakırköy istikametinden Merter istikametine sol şeritte seyri sırasında .... hizasına geldiği esnada , sol şeritte bulunan kaza yaptıklarından dolayı duraklama halinde olan araçları fark ederek kontrolsüz bir şekilde sağa doğru manevra yaptığında aracının sağ ön yan kısımlarıyla, orta şeritte aynı istikamete seyreden sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka no'lu aracın sol arka yan kısımlarına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle ..... plaka no'lu aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini,

ön kısımlarıyla önünde kaza nedeniyle duraklama yapan ..... plaka no'lu aracın arka kısımlarına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle seken ..... plaka no'lu aracın ön kısmıyla tekrar sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile kusursuz olarak karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki maddi zararlarının, kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte,

bu zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı sigorta şirketlerince müştereken ve müteselsilen taraflarına ödenmesine. Vekalet ücreti ile dava masraflarının da davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ..... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın talep edildiğini, her halükarda sigortalı araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında açıkça sigortalılarına kusur atfedilmediğinden hasar aşamasında da kusursuz olarak kapatıldığını, Söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin hesaplanması için bilirkişiye verilmesini,

Davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, başvurucunun bu talebinin de mesnetsiz olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikelri ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ..... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın esasa girilmeden doğrudan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, karşı yanın zararı ispatlayamadığını, dosya içeriğinde türkçe tercümesi sağlanmış evrak ve hasar fotoğraflarının mevcut olmadığını, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı,

herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep etiklerini, yine davacı vekiline huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığını, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını, değer kaybı mevcut ise zmss genel şartları’na belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesini,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, yokluklarında yaptırılan hasar tespitine ilişkin talep edilen zarar tespit masrafı ve başka bir ülkede avukattan alınan hukuki hizmet bedeli de poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, zaman aşımına uğramış davanın reddine, dava dilekçe kapsamında netice-i talebin açık bir şekilde belirtilmemesinden dolayı talebin usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusurunun yokluğu ve cevap dilekçelerindeki sair nedenlerle davanın esastan reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur, değer kaybı ve hasar miktarı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limitine göre hüküm kurulmasına,

yokluklarında yaptırılan hasar tespitine ve yabancı ülkede avukattan alınan hukuki hizmet bedeli masraflarına ilişkin talebin her halükarda reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu aracın tramer kayıtları, fotoğrafları ve faturalar, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları celbedilerek incelenmiştir.

Dava dosyasında bulunan tüm belgeleri incelemek suretiyle, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının, davacıya ait ..... (Almanya) plaka no'lu araçta meydana gelen zarar, ziyan miktarı (araçtaki onarım bedeli ve değer kaybının), ..... plaka no'lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve ..... plaka no'lu ve ..... plaka no'lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Sigortalayan davalı .....

Sigorta A.Ş.'ye isabet eden miktarın belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, 12/01/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde; .... plaka no'lu aracın sürücüsü .....'ın %100 (yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ..... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı .....'un kusursuz olduğu, ..... plaka no'lu aracın sürücüsü .... ve ..... plaka nolu aracın sürücüsü .....”'ın kusursuz olduğu,

dava konusu ..... plaka no'lu araçtaki zarar ve ziyan miktarının belirlenmesi için, yukarıda davacıya ait hasar bölümünde belirtilen eksiklerin davacı tarafından dava dosyasına sunması gerektiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 16/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle.

Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no'lu aracın sürücüsü .....'ın 4100 (vüzde vüz) oranında KUSURLU olduğu, ..... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı .....'un KUSURSUZ olduğu,..... plaka no'lu aracın sürücüsü İbrahim KARADEMİR ve ..... plaka nolu aracın sürücüsü .....”'ın KUSURSUZ olduğu,

Dava konusu ..... plaka no'lu araçta dava konusu kaza nedeniyle zarar ve ziyan miktarı 6.865,64 TL. olarak belirlenmiş olup, kazaya karışan ..... plaka no'lu aracın sürücüsü .....'ın kazadaki kusur durumu ( %100 yüzde yüz) dikkate alındığında, bu bedelden ..... plaka no'lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalayan davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; davacı vekili tarafından 29/10/2017 tarihinde ....., ....., ..... plakalı araçlar ile davacıya ait ..... plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın zarar gördüğü, meydana gelen kazada davacı aracın kusursuz olduğunu ve diğer araçların kusurlu olduğunu, kusurlu olan araçların ZMMS ni yapan davalı sigorta şirketlerinin zarardan sorumlu olmaları sebebiyle zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ve dava konusu araçta hasar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazada kazaya karışan ..... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu, ..... plakalı aracın, ..... plakalı aracın , ..... plakalı aracın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazada kazaya karışan ..... plakalı aracın kusursuz olması sebebiyle söz konusu aracın ZMMS'nı yapan davalı ....

Sigorta Anonim Şirketi zarardan sorumlu olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu kazada kazaya karışan ..... plakalı aracın kusursuz olması sebebiyle söz konusu aracın ZMMS'nı yapan davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi zarardan sorumlu olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ancak söz konusu aracın kaza tarihinde davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı olmadığı tespit edildiğinde bu araç yönünden davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davalılar aleyhine açılan davanın reddi sebebi farklı olduğundan her iki davalı lehine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır