Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/68 K.2020/15

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava...02/2016 tarihinde, Beylikdüzü ilçesi,...... Mah. ...... Cad ile ..... Caddesi kesişimi adresinde, ....... Santraline ait ... ve ..... kabloları ..... adına müteahhitliğini asfalt yapı İnş Taah nin yapmıqş olduğu yol düzenleme çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar gördüğünü işbu sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.523,67 -TL müvekkil şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi , vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk ....... esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmı...09/2019 havale tarihli raporunda; .........25.02.2016 düzenleme tarihli Hasar Tespit Tutanağına göre,Hasarın 24.02.2016 tarihinde meydana geldiği, hasar yerinin Beylikdüzü ilçesi...... Mahallesi, ...... Caddesi ile .....

Caddesi kesişimi noktasında,.... adına mütehatliğini ..... İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yol düzeltme çalışması esnasında, davacıya ait ..... santraline ait ..... kablolarına hasar verildiği, Hasar Keşif Tutanağı Formuna göre, hasara uğrayan tesisin yeraltı kablo tesisi olduğu, etkilenen abone sayısının 41 olduğu, hasarın 24.02.2016 tarihinde saat 11:00 da meydana geldiği, hasarın gideriliş tarihinin 25.02.2016 saat 16:00 olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içinde bulunan hasar keşif krokisine göre ..... kablolarındaki hasarın Beylikdüzü ilçesi...... Mahallesi, ...... Caddesi ile ..... Caddesi kesişimi noktasında meydana geldiği ve arızanın yerinde ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan ..... A.Ş Günlük Şantiye defterine göre dava konusu hasarın giderilme işinin, Davacı Kurum tarafından .......

İnşaat Ticaret ve Taahhüt A.Ş.ye yaptırıldığı ve şantiye defterinin, kontrol mühendisi, kontrol yardımcısı ve sürveyan tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. .... İnşaat tarafından düzenlenmiş, dosya içinde bulunan 10.05.2016 tarihli faturaya göre, dava konusu hasarın giderilmesi için harcanan mal ve hizmet tutarının KDV hariç 1.436,49 TL olduğu anlaşılmaktadır. İşletme zararı

Hattın kesilmesi sebebiyle konuşma yapılamayan abone sayısı: 41 adet Konuşma yapılamaması sebebiyle mahrum kalman ortalama kontör sayısı :20 adet 1 kontör ücreti: 0,088 TL

Hattın yeniden abonelerin konuşmasma açılması için geçen süre Hasarın meydana geldiği tarih ve saat: 24.02.2016 - 11:00 Hasarın giderildiği tarih ve saat: 25.02.2016 - 16:00 Geçen süre: 29 saat

İşletme Zararı: (41 ad x 29 saat x ... 24 saat = 87,19 TL İsletme Zararı = 87,19 TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ödenmesi gereken toplam hasar bedelinin:

705,29 TL Malzeme

731,18 TL İşçilik

_±________87.19 TL İsletme zararı

Toplam 1.523,66 TL olduğu,

Yukarda belirtilen hesaplamalara göre, Davacı kurumun Davalılardan talep ettiği hasar bedelinin yerinde ve uygulanan birim fiyatların, zararın meydana geldiği tarih itibarıyla piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

SONUÇ VE KANAAT

Yukarda açıklandığı ve hesaplandığı üzere; 1- Dosya içindeki bilgi, belge ve resimlere göre, davacıya ait iletişim kablolarının hasara uğratıldığı, 2- Hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde ve uygun olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, 3- Davacının uğramış olduğu zarar tutarının, hasar tarihi itibarıyla, KDV hariç 1.523,66 TL olduğu,

4- Dava konusu hasarın, Beylikdüzü ilçe sınırları içerisinde meydana geldiği, davacı tarafından düzenlenen tutanaklar ve olayın meydana geldiği adreste çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın ..... yüklenicisi ..... Yapı İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında meydana geldiği ve davalı şirketin meydana gelen 1,523,66 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğu, açıklanmış, duruşmada dinlenen davacı tanığı ... yem...02/2016 tarihli hasar tespit tutanağını kendisinin tanzim ettiğini, mahalde.... adına yol düzenleme çalışması yapan firmanın davalı firma olduğunu çalışanların beyan ettiğini açıklamış, bilirkişi raporunda hasar tespit tutanağına göre davalı tarafından ...... adına yapılan yol çalışması esnasında davacıya ait .....

Santralinin kablolarına hasar verildiğini, hasarın davacı tarafından yerinde ıslah edildiğini, hasar giderme işini şantiye defterlerinde tespit edildiğini, buna göre 1.436,49 TL mal ve hizmet harcaması yapıldığını, işletme zararının 87,19 TL olduğu, toplam işletme zararının 1.523,66 TL olduğu subut bulmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 67,40.-TL İlk masraf · 450,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 210,40.-TL Yargılama gideri · 727,80.-TL