Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/719 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili tarafından 25,09,2019 tarihli dava dilekçesinde, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve tale a edilmiiş, özetle.

Davacının davalı için yaptığı taşıma faaliyetleri sebebi ile 29.03.2019 tarihli 492,40 USD ve 12.04.2019 tarihli 1.600 USD bedelli iki adet fatı ra tanzim ettiği, Faturaları tebliğ almasına karşın, davalının ödemeleri yapmadığı, bunun üzerine takibe girişildiği, Davalının takipte gönderilen ödeme emrine itirazının haksız c inkarı mahiyetinde itirazda faturaya ve içeriği işlere ilişkin edilmediği, Likit ve muaccel alacak takibinde vaki itiraz gözetilerek hükmedilmesi gerektiği, 2.133,18 USD anapara ve USD temerı talep edildiği tespit edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından 15,11.2019 UYAP yükleme tarihli sunulan ce\ davanın reddi ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi dava özetle;

Davalının Portekiz müşterisine satışını yaptığı mallan havayolu ile davacı ile anlaşmaya varıldığı, Önce havaalanında malm teslim alınarak taşıma sürecinin başlatılmadığı, sonra müşteriye geç ulaştırıldığı, geç teslim sebebi ile davalıya 1,500 Euro reklamasyon faturanın ödendiği ve bu zarardan davacının sorumlu olduğu, Z4.0S.2019 tarihli fatura ile davacıya yansıtılan zararın, davacı itiraz şeklinde reddedildiği, gecikme sebebi ile davacının taşıma bedeli talep edemeyeceği, davacının gecikmeyi kabul ettiği halde tazminatı kabul etmediği Hususları ileri sürülmüştür.

05/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre

IV- İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER

A- İhtilafın Özü:

Davacı yanca Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı girişilen takipte, talep edilen alacak bakımından davacının dayanak faturalara konu işleri 'örüp görmediği hususunda ihtilaf yoktur. Davalı yan, taşımaları kabul etmekte ancak bir adet taşıma bakımından taşımanın gecikme zararına yol açtığı, bunun için ...... EURO zarara katlandığını ileri sürerek, borcun sona erdiğini iddia edildiğini,

Bu durumda, taşımaların görülme sürecinin aydınlatılması ve taşıma sonunda taşıyıcının sorumluluğunda davalı yana verilmiş zarar olup olmadığının, varsa bunun takas mahsup ile taşıma bedelinden düşülüp düşülmemesi hususunda ihtiU fin giderilmesi gerekmektedir

B- Mali İnceleme ve Değerlendirme:

1- Davacı taraf, 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Muhasebe Hesap ve kayıtları,

2- Davalı taraf 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Mulıasebe Hesap ve kayıtlan,

3- 24.05.2019 Tarihli Reklamasyon Faturası incelemeye tabi tutulmuştur.

B-l. Mali İnceleme ve Tespitler:

K Davacı taraf, 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Muhasebe Hesap ve kayıtları:

Davacı şirket TTK/nın 64/3 maddesi gereği 2019 Takvim yılı Ticari defterlerine ait Noter tasdik bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu;

Davacı Ticari defterlerin, noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikini yaptırmadığı, davacı şirketin 2019 takvim yılına ak kanı ni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddeci hükümlerine göre delil teşkil edeceği tespit edilmiştir.

hesabında takip i olduğu:

Davacı Şirket, davalı şirketin hesaplarını; 120,01,121 Hesap Koduyla Alıcılar ettiği. 2ÛJ9 hesap döneminde davalı ile muhasebe kayıtlarının aşağıdaki olduğu tespit edilmekle

Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına tarihinde, davacının davalıdan 2.092.40.-USD karşılığı 11.866,95.-TL alacağ edilmiştir.

Davalı Ticari defterlerin, noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmr e defteri kapanış tasdikini yaptırmadığı, davacı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil edeceği tespit edi İmiştir.

Davalı Şirket, davacı şirketin hesaplarını; 336.01.073 Hesap Koduyla Diğ hesabında takip ettiği, 2019 hesap döneminde davalı ile muhasebe kayıtlarının ^ olduğu;

Ticari Borçlar aşağıdaki gibi

Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri I tarihinde, davacının davalıdan 1.614,45 -TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.

3- 24.05.2019 Tarihli Reklamasyon Faturası

Davalı tarafından davacı adına; 24,05.2019 tarih ......... sıra numaralı 311:14/1 Uluslararası taşımacılık Reklamasyon bedeli yansıtma açıklamalı 1.500.00.-EUR 10.252,50.-TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı tarafından hesap ve kayıtlara alınmadığı, tespit edilmiştir.

B-2. Mali Değerlendirme:

Taraflara ait 2019 Hesap dönemi Ticari defterlerinin HMK 222İ2 maJfdesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına . \öre, ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 2.092,40.-USD karşılığı 11,866,95.-TL alacağıı m olduğu.

Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına feöre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 1.614,45.-TL alacağının olduğu.

Aradaki uyuşmazlığın; Davalı tarafından davacı adına; 24.05.2019 tarih 16. 311:14/) Uluslararası taşımacılık Reklamasyon bedeli yansıtma açıklamalı 1.500,00 Euro 10.252,50.-TL bedelli düzenlenen, faturanın davacı tarafından hesıp ve kayıtlara alınmadığından kaynaklandığı,

Borçlu temerrüdünü düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyar nca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Bu bağlamda ilgili hüküm uyarınca muaccel ve ifası mümkün olan bir borcun, ifayı kabule hazır bir alacağın ' arlığına rağmen zamanında ifa edilmemesi ve kural olarak alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdü ılınmaktadır. Bu anlamda dosyada herhangi bir ihtarın olmadığı, sözleşmede borcun ifa edileceği günün taraflarca belirlenmediği, yani belirli bir vadenin söz kunusu olmadığı, bu durumda davalının mütemerrit olmadığı, bu nedenle takip tarihinde herhangi bir şekilde i;lemiş faiz ta ep edemeyeceği değerlendirilmektedir.

C. Lojistik ve Taşıma Süreci Bakımından Faturaların İnceleme ve Değerlendirmesi

1- Davalı yan tüm borca ve ferilerine itiraz etmekte ise de; davacımı alacak mesnedi her iki ayrı taşımaya ilişkin fatura da davalı ticari defterlerinde tayıtlıdır. Davalı kendi ticari defter kayıtlarında dahi 1.614,45 TL borçlu durumdadı Taşımaların ifa süreci taraflar arasında ihtilafsızdır. Dosyada mail yazışmaları ve (taşıma evrakı ile de tevsik edilmektedir.

2- Davalının davacı yana düzenlediği ve taşımada gecikme olduğu i 1.500 EURO reklamasyon faturası, davacı yanca kabul edilmiş değ

3- Somut delillerle, davacının organize ettiği taşımalarda taşıma söz! eşmesi şartlarına aykırı bir şekilde zarar sebebi olabilecek gecikme hususları sabit değildir. Gecikme sabit olması için kararlaştırılan taşıma süresi ve bu sürenin davacı tasarruf alanında sebeplerle uzaması hususu davalı yanca ortaya konulmak gerekir

4- Davalının satıcı-ihracatçı sıfatı ile, müşterisinden zarar iddiası i eri sürüldüğünde bunu kabul etmesi, her halde davacının ya da taşıyıcının gecikmesinin zarara yol açtığı manasına gelmez. Davalı kendi müşterisi ile mutabakatla zafara katlanmış ise; bu mutabakat nispi olarak taraflarını bağlar.

5- Somut olayda, taşıma havayolu ile uluslararası taşıma olup; Türkiye-Portekiz taşıması Montreal Konvansiyonuna tabidir. Akdi taşıyıcı-taşı ma şleri organizatörü sıfatı ile davacının sorumlu olması için bu konvansiyon şartlarına uygun gecikme ve gecikmenin yol açtığı zarar ortaya konulmak gerekir. Böyle bir tespit ve taşıma süreci sonunda 21 gün içinde GECİKME ZARARI BtLDİRİMl YAPILMAMIŞ İSE; TAZMİNAT TALEP HAKKI DA DÜŞER.

Konvansiyon metninde aynan “....Gecikme durumunda şikayet, m geç bagaj ya da kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihtet itibaren yirmi bir (21) gün içerisinde yapılmalıdır. 3. Her şikayet, yazıh olm ılı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeliye da gönderilmelidir. 4. Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının irötii niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz." ifadeleri ile; da' acının gecikmeden sorumlu tutulabilmesi için mutlaka gecikme zararının yazılı bir; ekiide ve taşıma ile

lişkılendirilerek taşıyıcıya-fiili taşıyıcı ve davacıya bildirimini şaıft koşmaktadır. Davalının zararı varsa bile, hak kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır