Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/764 K.2021/959

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas Sayılı İcra Dosyası ile hakkında ödeme emri göndermek suretiyle icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu takibe dayanak kambiyo senedinde borçlu olmasına rağmen dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı / borçlu senette başkasından alacaklı olduğu senedi ciro suretiyle tarafına olan borcuna karşı imzaladığını ve kendisine senedi devrettiğini, davalı / borçlunun tüm bunlara rağmen senet borcunu ödemediğini, bu nedenle alacaklı olduğu senet nedeniyle itirazın iptali davası açma zarureti ortaya çıktığını,

davalı / Borçlunun takibe dayanak senet hakkında hakkında yapmış olduğu itiraz nedeniyle kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesi talebi ortaya çıktığını, fazlaya dair dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı / borçlu ... 'nun Küçükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi ayrıca kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı / borçlu hakkında %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile ileride avukat tutması halinde vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibine konu edilen senet hakkında daha önceden istanbul anadolu .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış, bu takip istanbul anadolu ... icra hukuk mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla iptal edildiğini, borcu kabul etmemek kaydıyla;

davacı tarafça icra takibine konu senede ilişkin süresi içerisinde senedi düzenleyene karşı ödememe protestosu çekilmemiş olmakla TTK 730. md.si gereğince davacı yanın ilgili senet nedeniyle müvekkile cirantaya başvurma hakkı bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhinde başlatmış olduğu icra takibine karşı itirazlarımız haklı ve yerinde olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiç bir alacak ilişkisi mevcut olmadığını, davacı taraf iş bu senedi tahsil etme bahanesiyle müvekkilden almış fakat müvekkil aleyhinde haksız icra takibi başlatmıştır. müvekkil tarafından davacı aleyhinde savcılık şikayetinde bulunulduğunu,

davacı tarafın faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin talepleri de kabul edilemez. davacı yan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhinde açılan haksız ve hukuka aykırı iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; borcundan dolayı davalının davacıya vermiş olduğu senet alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 50.409,00 TL' nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu sebeple Mahkememizce ilk önce somut uyuşmazlıkta görevli olup olmadığımız hususu incelenmiştir.

6102 sayılı TTK 16/1. maddesine göre; "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." hükmü düzenlenmiştir. Bu kanun hükmü gereğince davacı ile davalının tacir olduklarına dair bir iddia bulunmamaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu", 4. maddesine göre, "Bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı" hükmü düzenlenmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır.

TTK'nın 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, tanık beyanları, bono ve icra takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi Mahkememizce tacir araştırmasına ilişkin yazılan müzekkere verilen cevaplarda da tarafların tacir olmadığının anlaşıldığı ve uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olduğu,

zamanaşımına uğrayan bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığı ve yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun verilmesine esas temel ilişkinin ödünç akdi olması sebebiyle somut uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/8698E.- 2016/9227K.sayılı ilamı) ve bu nedenle davanıın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.