Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/780 K.2019/942

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ve dava dışı .... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile ..... Geliştirme ve Yatırım A.Ş. arasında .....’nin maliki olduğu, İstanbul İli, ......., .... Mahallesi ve tapunun ..... pafta, ..... Ada, .... Numaralı ve 139.800,38 m1 2 alanlı ve imarlı kadastral arsada inşası gerçekleştirilecek yapılarla ilgili olarak Bakırköy ...

Noterliği’nin 20.02.2013 tarihli, ..... yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin 5.8. maddesi uyarınca Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinin YÜKLENİCİ ile alıcılar arasında imzalanması nedeniyle, alıcılara yapılan satış bedelleri üzerinden alıcılar adına fatura düzenleme ve KDV mükellefiyeti yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini, anılan sözleşmenin imzalanmasına müteakiben davacı müvekkili şirket ile dava dışı .... arasında Büyükçekmece ...

Noterliği’nin, 19.09.2013 tarihli ..... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca, dava dışı .... % 80, müvekkili şirket ise % 20 pay sahibi olduğunu, sözleşmenin 7.3. maddesi ile satışı yapılan bağımsız bölümde tarafların mevcut hisseleri oranında müşterilere faturalar tanzim edileceğini ve müşterilere faturaların, ortaklık tarafından değil, ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ve ortaklıktaki paylan üzerinden tanzim edileceğini, diğer bir ifade ile satışlar sonucunda tanzim edilecek olan faturaların ortakların kendi şirketleri adına ve hisseleri oranında tanzim edileceğinin düzenlendiğini,

davalı ..... İnşaat ile dava konusu projede bulunan; ....... olmak üzere toplam 37 adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda, davalı şirket tarafından taşınmaz bedellerinin ödeneceği inancıyla, güvene dayalı olarak,

bağımsız bölümlerin devri gerçekleştirildiğini, aradan geçen zamana rağmen, üstelik bağımsız bölüm bedellerine ilişkin faturalar itirazsız şekilde kabul edilmesine rağmen davalı şirket tarafından yalnız 2.200.000,00 TL ödemede bulunulduğunu ve satım bedelleri bakiyesi olan 5.303.750,62 TL 'nin ödenmediğini, davalı şirkete keşide edilen ve dilekçe ekinde yer alan faturalara konu alacağın muaccel hale geldiğini, ancak alacağa ilişkin rehin yoluyla bir teminat sağlanamadığı göz önüne alınarak,

müvekkili alacağının akamete uğramaması adına davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile üçün adına kayıtlı taşınmazlara, araçlara, taşınırlara ve davalı şirketin üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 5.303.750,62 TL tutarına yeter kadarının ihtiyaten haczine, davalı şirketçe ödenmeyen satış bedellerine ilişkin olarak şimdilik 5.303.750,62 TT 'sinin tapu devirlerinin yapıldığı 13.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan bakiye satış bedelinin tahsili isteğine ilişkin alacak davasıdır.

Aynı taraflar arasında Bakırköy ... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasının bulunduğu tespit edilmekle incelenmesinde;

Davacının mahkememiz dava dosyası davacısı, davalının mahkememiz dava dosyası davalısı olduğu, 09/07/2019 tarihinde açılan davanın derdest olduğu, davada davacının davalı ile davacının yüklenici olduğu .....AVM'de elde edeceği payının %10'unun davacı şirkete devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının davalıya 2.448.168,00 USD ödeme yaptığını, ancak devrin gerçekleşmesinin akim kaldığını, bedelin iadesinin istendiği, ancak iade edilmediği gerekçesiyle ödenen 60.000,00 USD'nin faiziyle tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki davanın taraflarının aynı olduğu, tarafların alacak ve borç miktarlarının saptanmasında karşılıklı ödemelere ilişkin delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunlu bulunduğundan her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu ve birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.