Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/798 K.2020/748

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davacının sebze meyve ticareti yaptığım, bu ticaret ile ilgili davalı borçluya sebze meyve ve sair ürünler sattığını, karşılığında fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının faturaya konu ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle; huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasına edilen haksız itirazın kısmi olarak 1.000,00.-TL üzerinden kaldırılmasına, haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20 den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturalara ilişkin bir borçlarının olmadığını, çünkü ne faturaların kendilerine tebliğ edildiğini ne de faturalara konu mal/ürünü almadıklarını, bu sebeplerle; davanın reddedilmesine, haksız takip nedeniyle davacının takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyasında 40.670 TL 8 adet faturaya dayalı alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği ve faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış,

bilirkişinin 24/08/2020 havale tarihli raporunda; ..........Davacı, Ticari defterlerine ait noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı yan 2018 takvim yılına ait kanuni defterlerinin. HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.

Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacımn davalıdan 50.534,15.-TL alacağının olduğu, ancak ödeme emrinde davacı talebinin 40.670,00.-TL olduğu, tespit edilmiştir.

Davalı şirketin 2018 Takvim yılında yeni kurulduğu, 2018 Yılı Ticari defterlerine ait noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davalı şirketin 2018 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.

Davacı şirket tarafından davalı aleyhine; Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas Sayılı Ödeme emriyle; “ ....... numaralı fatura alacağı” ibaresiyle 40.670,00.-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı vekili tarafından “Alacaklıya ödeme emrinde gösterilen şekilde bir borçlarının bulunmadığı,” yönünde itiraz edildiği ve takibin durduğu tespit edilmiştir.

...... numaralı 6 adet toplam 41.468,08.-TL bedelli irsaliyeli faturanın davalı adına ........ tarafından tebliğ alındığı, fatura nev-inin irsaliyeli fatura olması sebebiyle aynı zamanda davacının mal/hizmet teslim ifasının da yerine getirdiği,

...... numaralı 2 adet toplam 9.066,07.-TL tutarındaki irsaliyeli faturanın teslim ve tebliği ile ilgili bir bilginin olmadığı, ancak davalının tüm faturaları ticari defterlerine kaydettiği, ayrıca ödeme emrine itiraz dilekçesi ve davaya cevap dilekçesinde davacının herhangi bir ayıp kusur ifasından bahsetmediği, tüm bu nedenler bir araya geldiğinde davacının fatura tebliği ve mal/hizmet teslim ifasını yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği, tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ödeme emrinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu ödeme emri içeriği faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, fatura içeriği mal/hizmetin davalıya verilip verilmediği, şeklindedir.

Ödeme emrine konu ....... numaralı 6 adet toplam 41.468,03.-TL bedelli irsaliyeli faturanın davalı adına ...... tarafından tebliğ alındığı, fatura nev-inin irsaliyeli fatura olması sebebiyle aynı zamanda davacının mal/hizmet teslim ifasının da yerine getirdiği,

..... numaralı 2 adet toplam 9.066,12.-TL tutarındaki irsaliyeli faturanın teslim ve tebliği ile ilgili bir bilginin olmadığı, ancak davalının tüm faturaları ticari defterlerine kaydettiği, ayrıca ödeme emrine itiraz dilekçesi ve davaya cevap dilekçesinde davacının herhangi bir ayıp kusur ifasından bahsetmediği, tüm bu nedenler bir araya geldiğinde davacının fatura tebliği ve mal/hizmet teslim ifasını yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği

Taraflara ait ticari defterlerin TTK 64/3 maddesine uygun bir şekilde tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, HMK 222/2 gereği tarafların ticari defterlerinin delil teşkil ettiği,

Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; Ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 50.534,15.-TL alacağının olduğu, ancak ödeme emrinde davacı talebinin 40.670,00.-TL olduğu,

Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 54.422,62.-TL alacağının olduğu,

Ticari defterler arasındaki 3.888,50TL farkın: Davalı şirket tarafından, 3.888,47.-TL faturanın davacı ticari defterinde olmamasına karşın davalının ticari defterlerine kaydedilmesi ve bazı faturalarda 1- 2 TL Takdim-tehir yapılmasından kaynaklandığı, bu nedenle davacı ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği,

Ancak huzurdaki davanın; talepteki bağlılık ilkesi gereği, davacının talebiyle sınırlı olduğu, davacının ödeme emrinde talep ettiği, 40.670,00.-TL alacağını 1.000,00.-TL kısmi itirazın iptali davası ile başlattığı,

SONUÇ

Dava dosyası ve inceleme günü tarafların sunduğu; ticari defterler ile muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde:

Ödeme emrine konu ....... numaralı 6 adet toplam 41.368,03.-TL bedelli irsaliyeli faturanın, davalı adına ....... tarafından tebliğ alındığı, fatura nev-inin İrsaliyeli fatura olması sebebiyle aym zamanda davacının mal/hizmet teslim ifasının da yerine getirdiği,

....... numaralı 2 adet toplam 9.066,12.-TL tutarındaki irsaliyeli faturanın teslim ve tebliği ile ilgili bir bilginin olmadığı, ancak davalının tüm faturaları ticari defterlerine kaydettiği, aynca ödeme emrine itiraz dilekçesi ve davaya cevap dilekçesinde davacının herhangi bir ayıp kusur ifasından bahsetmediği, tüm bu nedenler bir araya geldiğinde davacımn fatura tebliği ve mal/hizmet teslim ifasını yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği,

Taraflara ait ticari defterlerin TTK 64/3 maddesine uygun bir şekilde tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, HMK 222/2 gereği tarafların ticari defterlerinin delil teşkil ettiği,

Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 50.534,15.-TL alacağının olduğu, ancak ödeme emrinde davacı talebinin 40.670,00.-TL olduğu,

Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 54.422,62.-TL alacağının olduğu,

Ticari defterler arasındaki 3.888,50TL farkın: Davalı şirket tarafından, 3.888,47.-TL faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olmamasına karşın, davalının ticari defterlerine kaydedilmesi ve bazı faturalarda 1- 2 TL Takdim-tehir hatası yapılmasından kaynaklandığı, bu nedenle davacı ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği,

Ancak huzurdaki davanın; talepteki bağlılık ilkesi gereği, davacının talebiyle sınırlı olduğu, davacının ödeme emrinde talep ettiği, 40.670,00.-TL alacağını, (fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla) kısmi olarak 1.000,00.TL üzerinden talep ettiği, açıklanmış, davacı vekili 27/08/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlendiği ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalıdan 50.534,15 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerine göre ise davacının 54.422,62 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davalı ticari defterlerinde de davacının davalıdan 54.422,62 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğundan davacının takibini 40.670 TL üzerinden yaptığından ve davayı 1.000 TL kısmi alacak davası olarak açıp 39.670 TL miktar itibariyle de ıslah ettiğinden bu miktar üzerinden subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 95,20.-TL İlk masraf · 677,47.-TL Islah harcı · 800,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 82,00.-TL Yargılama gideri · 1.654,67.-TL