Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/805 K.2020/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...

Otomotiv...LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu,verilen kredinin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesabın kat edidiğini ve noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, asıl borclu dava dışı şirket ile diğer mütesilsil kefillerin konkordato talepli açtıkları dava ile 1 yıl mühlet aldıklarını, davalı hakkında böyle bir karar olmadığından kefalet limiti ile sınırlı olarak Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki, borç ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava edilen miktar borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin asıl kredi borçulusu şirketin yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato talepli davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu, ancak yetki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.

Takip, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yani bir miktar para alacağına ilişkin olup İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla TBK'nın 89. maddesi ve 6100 sayılı HMK 14/1 maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin veya alacaklının merkez adresinin bulunduğu yer icra daireleri, ayrıca HMK 18. maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen icra daireleri ile HMK 6. maddesi gereğince borçlunun yerleşim yeri icra daireleri yetkilidir.

Somut davada, taraflar arasındaki sözleşmede kanunen yetkili icra dairelerinin yetkisi saklı kalmak üzere İstanbul icra daireleri ile banka genel müdürlüğünün adresinin bulunduğu icra daireleri yetkili kılınmış olup, alacaklı/ davacı bankanın merkez adresinin ...../ ....., sözleşmenin yapıldığı yer ise ..../.... olup borçlu/davalının yerleşim yerinin ise ..... olduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla TBK'nın 89.ve HMK 14. maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin veya alacaklının merkez adresinin bulunduğu yer ile HMK 18. maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen yerler ile HMK 6. maddesi gereğince borçlunun yerleşim yeri dikkate alındığında takibin yapıldığı yer olan Bakırköy İcra dairelerinin yetkili bulunmadığı sonucuna varıldığından, borçlu davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmüştür.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da sırf bu nedenle reddi gerekir. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...