Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/810 K.2020/143

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davalı tarafından müvekkili aleyhine, 02/01/2013 düzenlenme, 01/03/2013 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bonoya dayanarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ....

Esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrinin mahiyetini bilmediğinden herhangi bir itirazda bulunamadığını ve takibin kesinleşmiş olduğu, inceleme neticesinde takibe dayanak senet üzerindeki imzanının kendisine ait olmadığını gördüğünü ifade ve özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile girişilen takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyetli takip olması, alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının karar altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgeler, Borçlusu ... ve ..., alacaklısı .... olan 02.01.2013 keşide tarih, ödeme günü 01.03.2013 tarih 6.000 (altıbin) TL. bedelli senet aslı, mukayese örnekler, 1- Adana .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2018/160 Talimat sayı düzenlenmiş üzerinde .... imza örnekleri bulunan 2(iki) sayfa istiktab tutanağı ve 15.01.2019 tarihli Tebliğ Mazbatası

2- Adana ... Noterliğitarafmdan 15.05.2017 tarih .... yevmiye no ile düzenlenmiş üzerinde .... imza ve yazı örneği bulunan Vekaletname aslı,

3- .... İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından 11.05.2016 tarihinde düzenlenmiş üzerinde ... imza örneği bulunan Nüfus Cüzdan Talep Belgesi aslı,

4- .... İlçe Nüfiıs Müdürlüğü tarafından 21.06.2013 ve 27.02.2017 tarihlerinde düzenlenmiş üzerinde .... imza örneği bulunan 2(İki) adet Adres Beyan Form fotokopisi,

5- .... ilçesi ..... Mahallesi Muhtarlığı tarafından 11.05.2016 tarihinde düzenlenmiş üzerinde .... imza örneği bulunan Nüfus Cüzdanı Talep Belgesi aslı,

6- .... Rehberlik Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 31.03.2016, 18.04.2017 ve 30.10.2012 tarihli üzerinde ... imza örneği bulunan özel eğitim ve Değerlendirme Kurulu rapor fotokopileri,

TESPİTİ İSTENEN HUSUS

İnceleme konusu senet aslı üzerinde bulunan ....’na atfen atılı imza ile ....’nun mevcut mukayese imza örneklerinin karşılaştırılarak, imzaların .... eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor istenmektedir.

İNCELEME VE BULGULAR

İnceleme konusu senet aslı üzerinde ....’na atfen atılı bulunan imzalar (Resim 1) ile mevcut ....’na ait mukayese imzaları (Resim 2) arasında .... Doküman Dedektörü ve diğer optik aletler kullanılarak yapılan grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlar dahilinde karşılaştırmalar yapılıp, ayrıca yüksek çözünürlüklü tarayıcı ve bilgisayar programlan ile taranıp rapora aktanlarak, denetlemeye uygun hale getirilmiştir.

Senet üzerinde ....’na atfen atılı açıklığı sağda olan kanca şekli ile başlayan İmza tabanına inince küçük dikey gramalar yapılan ve tekrar açıklığı sağda olan kanca benzeri şekil yapılarak el kaldırılıp, İmza bitimindeki kanca şekli içinden başlayıp, alt sağa ilerleyip, hafif aşağıya bombe oluşturan kavisle imza başına gelerek, buradan keskin dönüş ile İmza hattına paralel imza sonuna gidilerek sonlandınlan imzalar ile ....’na ait mukayese İmzalarının karşılaştırılmasında.

İmzalar genel şekil olarak ilk bakışta benzerlik gösterse de, ileri analizde; başlangıç gramasmın oluşturuluşu, ara figürler ile başlangıç ve bitişin örgüleniş Özellikleri, yön ve doğrultusu, el kaldırma yer ve sayılan, imzalann içindeki el hareketlerinin yapılışı, imza bitiş şekli altına çizilen “2” benzeri yapının, şekil, ebat, konumlanma yönünden ayrıca kalem baskı derecesi, imzalann sonlandırıhş karakteristiği, kaligrafik özellikler ve itiyadi hususlar yönünden farklılıklar görülmüştür.

SONUÇ

İnceleme konusu Borçlusu .... ve ...., alacaklısı .... olan 02.01,2013 keşide tarih, ödeme günü 01.03.2013 tarih 6.000 (altıbin) TL. bedelli senet aslı üzerinde ....’na atfen atılı bulunan imzaların .... eli ürünü OLMADIĞI açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı aleyhine yapılan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 6.000 TL bedelli senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 138,47.-TL İlk masraf · 600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 493,95.-TL Yargılama gideri · 1.232,42.-TL