Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/827 K.2021/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı şirkete fason kumaş ördürdüğünü, Örme işlemi tamamlanan kumaşlar boyandığında 910,20 kg- kumaşın ayıplı olduğu, ayıbın ham kumaş örme işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini,davalı şirket temsilcisi ...ile birlikte kumaşlarda boya sonrasında oluşan ayıp birlikle muayene edildiğini,kumaşlarda meydana gelen delikler davalı temsilcisi ...tarafından da kabul edildiğini,mallarda ayıp olduğunun kabulü üzerine 910,20 kg. boyalı kumaşın davalı tarafa 13.06.2019 tarihinde irsaliye ile teslim edildiğini,davalı şirkete teslim ve iade edilen kumaşlara ait 13.06.2019 tarihli 39.104.37 TL bedelli fatura davalı şirket

tarafından teslim alınmadığını, bu defa söz konusu faturamız Bakırköy ... Noterliği 19.07 2017 tarih v .... yevmiye sayılı ihtarı ekinde davafı şirkete tebliğ edildiğini,cari hesapta oluşan 34.153.97 TL. alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece ... icra Müdürlüğü ....

E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini,huzurdaki uyuşmazlıkta uyuşmazlık konusu olan ayıplı mallardan davalının sorumlu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini,halen davalı şirkette bulunan 910,20 kg. kumaşlar üzerinde ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamasını,yapılacak incelemede kumaşların ayıplı olduğunun,ayıbın örmeden kaynaklandığının ispatlanacağı,ticari defter kayıtları incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağını beyan ederek,

arz edilen nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazını iptaline,takibin devaımna.takibin devamına takip konusu borcun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın alacağı olduğundan bahisle itirazın iptali davası ikame etmiş olup, daası haksız ve hukuka aykırı olduğunu,ticari satışlarda ayıp ihbarı süreye ve şekle tabî olduğunu,davacı tarafın ayıp ihbarında süreye ve şekil şartlarına uymadığını,mal tesliminden 4 ay sonra ayıplı olduğu iddiası ile talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığım,dava konusu ürünler için;siparişin 06.02.2019 tarihinde 001109 nolu fason örme talimatı ile 30/2 viskon 20 denye;2*2 kaşkorse kumaş olarak talimat ile siparişe başlandığı,kumaş kalitesinin dc ekte gönderilerek işleme alındığı,06.02.2019 tarihinde ... nolu irsaliye ile 28/1 turlu viskon 1,039,05

kg+20/d likra iplik 67,20 kg olarak müvekkili firmaya giriş yapıldığını 1 top kumaş işlemleri tarafından olur alınarak imalata başlandığı, 13.02,2019 tarihli ... nolu irsaliye ile 994 kg.*3,50 TL den fiyatlandırılarak taraflarına sorunsuz teslim edıldiğini,aynı gün müvekkile ait; ... nolu fatura teslim edildiğini,fatura davacı tarafından işleme altnarak 27.02.2019 tarihinde müvekkili banka hesabına ödeme yapılarak hesabın kapandığını,aradan ikinci sipariş gelip işlem sorunsuz bitip alacağımız olan 06.05.2019 tarihli 4.950,40 TL bakiyeyi ...

Tekstil olarak talep ettiğinde kötü niyetli olarak malların ayıplı olduğu ve ödeme yapılamayacağı sözlü olarak bildirildiği aradan 4 ay geçtikten sonra sebepsiz olarak mallar müvekkilinin deposuna bırakıldığını ve mal için 13.06.2019 tarihli ... nolu fatura kesildiğini yine de davacı müvekkilin sürekli çalıştığı bir müşterisi olduğundan müşteri memnuniyeti kapsamında kumaş parkaları alınıp müvekkil tarafından incelendiğinde bu hatanın örme tarafından değil de boyahane tarafından yapıldığının anlaşıldığını beyan ederek,

Arz edilen nedenlerle davacının davasının tüm talepler yönünden reddine, davacı kötü niyetli ve haksız bir takip başlattığından alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava fason örme ilişkisine dayanan reklamasyon alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası 34.153,97 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 34.153,97 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Taraflar arasında fason örme ticari satım ilişkisi olduğu davacının davalı tarafa fason kumaş ördüğü örülen kumaşların davacı tarafından boya işlemine tabi tutulduğu esnada ayıplı olduğu iddiası ile davalı tarafa reklamasyon bedeli yansıtıldığı ve icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.

Ayıp iddiasına konu fason ürünlerin davalı şirket nezdinde olduğu anlaşılmakla yerinde yapılan keşif sonucu ;

15/04/2020 Tarihli Bilirkişi SMM ... VE Tekstil Bilirkişisi ... Raporu;

Keşif sırasında tespit edilen hususlar, davacı tarafa ait ticari defter belgeler ve dosya ekine sunulu belge/bilgilerin inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde;

a-) Davacının incelemeye ibraz edilen 2019 yılı yevmiye defterinin HMK; 222. Md. ve 6102 sayılı TTK. Md 64/3 gereğince mevcut haliyle lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 34.153,97 TL alacaklı göründüğü, bu atacağın davalı tarafça kabul edilmeyen 13.06.2019 tarih .... sayılı 39.l04,37 TL, bedelli fason örme işi yapılan kumaşların davalıya fatura ve iade edilmesinden kaynaklandığı.

b) Davalı tarafından söz konusu faturanın kabul edilmediği, bu durumun karşı tarafa noter ihtarı ile bildirildiği ve dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresindc söz konusu faturanın yer almadığı. ;

c-) Davacı tarafından hatalı/kusurlu fason örme hizmeti yapıldığından bahisle davalı tarafa düzenlenen 13.06.2019 tarih ... sayılı 39.104, 37 TL bedelli faturanın vergi dairesine verilen BS (Mal ve Hizmet Satılan Kişilere İlişkin Bildirim) formunda satış olarak bildirildiği, ancak bu tutarın davalı tarafça kabul edilmediğinden BA(Mal ve Hizmet Alınan Kişileri İlişkin Bildirim) formu ile beyan edilmediği, taraflar arasındaki diğer faturaların ise beyan sınırı altında kalmasından dolayı taraflarca beyan edilmediği.

d-) Davalı ile davacı arasında ihtilaf konusu olan cari hesap farklılığının sebebinin; davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilen ancak davalı tarafça kabul edilmeyen 13.06.2019 tarih ... sayılı, 39.104, 37 TL bedelli fatura olduğu, faturanın kusurlu/hatalı yapıldığı iddia edilen fason örme hizmetine konu kumaşların davalıya fatura ve iade edilmesi amacıyla düzenlendiği,

e) Davaya konu kumaşların iplik (hammadde) temininin davacı tarafça sağlandığı, davalı tarafın fason örme işlemini üstlendiği, örülen kumaşları ve artan (iade) iplikleri 13,02,2019 tarih/024103 sıra numaralı irsaiye ile davacı tarafa sevk ettiği, davacı tarafçan noter vasıtasıyla 12/06/2019 tarih / ... yevmiye no'lu ayıp ihbarında bulunduğu

f-) Kumaş cinsi eşyalar üzerinde tespit edilen kuşgözü/delik yüzey elekti görünümünün; doku yapısını oluşturan çift kat viskon iplik ile birlikte doku yapısına dahil olan Elastan (Likra) ipliğin kopması nedeniyle meydana geldiği, örgü işleminin tekniği gereği, viskon ve elastan ipliğin farklı besleme ünitesinden (meminger) örücü ünitelere (iğne ağzı) beslendiği.örgü işlemi sırasında elastan iplikte kopma meydana gelmesi durumunda makinenin otomatik olarak durması gerektiği, örgü işleminin devam etmeyeceği, dolayısı ile yüzeyde tespit edilen delik/kuşgözü görünümün örgü işlemi sırasında oluşmasının örgü tekniğinin akışına uygun olmadığı, örme işleminden sonraki herhangi bir proses aşamasında vc/veya elastan iplik kalitesi ile ilgili olabileceği,

Kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Her iki tarafın itirazı üzere dosya tekstil konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ;

15/01/2021 Tarihli Bilirkişi ... Raporu;

Somut olaydaki iddia, savunma, keşfen inceleme, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,

1.Davalı tarafından örülmüş 447,40 kg mavi renk ve 462,80 kg fuşya renk toplam 910,20 kg 2x2 kaşkorse kumaşın kenardan içeriye doğru 15-20 cm mesafelerde enine ve boyuna yönde aralıklarla davam eden kuşgözü delik görünümünde yüzeyde istenmeyen görüntü efektleri bulunduğundan ayıplı olduğu,

2.Kumaş yüzeyindeki kuşgözii delik görünümü efektinin kumaş bünyesindeki likra ipliğinin kopmasından kaynaklandığı,

3.Kumaş yüzeyindeki likra ipliği kopması sonucu kuşgözü delik görünümü efekti kumaşın kenarından içeriye doğru 15-20 cm mesafelerde enine ve boyuna yönde aralıklarla devam ettiğinden, kumaşın boyanması esnasında yapılan kimyasal işlemler, sıcaklık ve gerdirmeler esnasında likra ipliğinin hasar gördüğü ve koparak kumaşta ayıba sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı,

Reklamasyona konu örme kumaşların ayıplı olduğu husunda uyuşmazlık bulunmamaktadır .Uyuşmazlık iş bu ayıbın hangi işlemden kaynaklandığı dolayısı ile davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından örülmüş 447,40 kg mavi renk ve 462,80 kg fuşya renk toplam 910,20 kg 2x2 kaşkorse kumaşın kenardan içeriye doğru 15-20 cm mesafelerde enine ve boyuna yönde aralıklarla davam eden kuşgözü delik görünümünde yüzeyde istenmeyen görüntü efektleri bulunduğundan ayıplı olduğu,.Kumaş yüzeyindeki kuşgözii delik görünümü efektinin kumaş bünyesindeki likra ipliğinin kopmasından kaynaklandığı,.Kumaş yüzeyindeki likra ipliği kopması sonucu kuşgözü delik görünümü efekti kumaşın kenarından içeriye doğru 15-20 cm mesafelerde enine ve boyuna yönde aralıklarla devam ettiğinden, kumaşın boyanması esnasında yapılan kimyasal işlemler,

sıcaklık ve gerdirmeler esnasında likra ipliğinin hasar gördüğü ve koparak kumaşta ayıba sebebiyet verdiği anlaşılmakla ayıbın sebebinin örme işleminden kaynaklanmadığı anlaşıldığından davalının kusuru olmadığı ,taraflar arsında kusursuz sorumluk hali yahut bu yönde sözleşme de bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve de şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın peşin alınan 361,70- TL'den mahsubu ile geriye kalan 302,40- TL'nin bakiyenin davacıya iadesine,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.123,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

7-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır