Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/838 K.2021/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıya kalıp, imalat çeliği ve yedek satarak, teslim ettiği, Müvekkilinin, Davalıdan ticari satımdan kaynaklanan faturalardan dolayı cari hesap alacağı bulunduğu. Müvekkilinin Bûyiikçekmece ... İcra Müdürlüğü ........

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, Davalı, satılan malları fatura ile birlikte teslim aldığı, faturanm içeriğine hiçbir itirazı olmadan ticari defterlerine kaydettiği, Davalı irsaliyeli faturayı teslim aldıktan sonra TTK md 21/2‘ye göre 8 gün içerisinde itirar etmeyerek defterine işlediği, 8 gün içerisinde itiraz etmediğinden fatura ve içeriğini kabul etmiş sayılacağı, aynca taraflar arasında bu faturalara ilişkin mutabakat formları da mevcuttur.

Müvekkilinin davalıdan defaatle borcunu Ödemesini talep ettiği halde davalı borcunu ödememekte ısrar ettiği ve zaman kazanmak için icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiği, fatura, Belgeler ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde müvekkilimin alacaklı olduğu görüleceği, 22.08.2019 tarihinde AB bürosuna başvurulduğu, 20.09.2019 tarihinde yapılan toplantıda anlaşamamazlık tutanağı düzenlendiği, iddia ve beyan edilerek Davanın kabulüne, davalı tarafından sözkonusu İcra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmektedir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin her türlü yasal yükümünü yerine getirdiği ve tüm borçlarını ödediği, davacının, dava dilekçesindeki talebi gerçeklerden uzak olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece ticari satıma dayanan bîr ilişki olmadığı, Davacı Müvekkilinin bîr takım kompozit işlerini yapan, bırfikte çalıştığı ve hatta davacı bünyesinde, şirketlerince sigortalı işçilerin de çalıştığı bir şirket ofduğu, ilişkiler mal satımından grift bir nitelikte olduğu, karşılıklı borçlar ve alacaklar olduğu.

Bunun sonucunda da herhangi bir cari hesap mutabakatı olmadığı gibi, çekilmiş ihtarlar ve cari hesaba kaydedilmemiş müvekkil şirketin alacaktan bulunmadığı, yapılacak bilirkişi İncelemesinde hepsinin görüleceği, Davacının alacağı bulunmadığı.

Birlikte çalışan taraflardan davacı, müvekkilin kalıp ve malzemelerini kullanıp, başkalarına işler yaptığı ve para kazandığı, ayrıca tarafarına üretim yapmadığı halde, bakım onarım faturası ile çalışmadan kaynaklı maliyetlerini kendilerine yüklemeye çalışıldığı, Bu sebeplerle müvekkilin alacakları doğduğu, alacaklann davacıya fatura edildiği, ancak davacı bunları kötü niyetli olarak kayıtlarına geçirmediği, Davacının iddia ettiği alacaklar da gerçeği yansıtmadığı. sunulacak deliller ve dinlenecek tanıklar ile de sabit olacağı üzere asıl müvekkil şirket zarara uğradığı ve alacaklı olduğu, davacı tarafından açıklama yapılmadığı,

davaya ve icra dosyasına sunulan evrakların ispata elverişli olmadığı, davacı taralından davayı açarken dayandığı delillerin dosyaya sunulması gerektiği takipteki faiz oranında da fahiş nitelikte olduğu. Likit nitelikte olmayan alacağa yönelik icra inkar tazminatı da kabul edilemez olduğu, cevaben iddia ve beyan edilerek, Davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ......... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 241.898,11 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 241.898,11 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan davalı tarafa kalıp, imalat çeliği, ve yedek parça sattığını/ teslim ettiğini ve dava konusu faturaları keşide ettiğini ,davalı taraf ise aralarında grift bir ilişki olduğunu karşılıklı borç ve alacaklar olduğunu ,aralarında cari hesap mutabakatı olmadığını ,aralarındaki ilişkiyi ispat için ise tanık dinlenilmesini talep etmiştir.

Davalı ve davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

12/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı borç durumu, davacı takip alacaklısı lehine 08.07.2019 takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak, 241.898,10 TL olması gerektiği, muhasebe tekniği açısından, likit ve belirlenebilir olduğu düşünülen 241.898,10 TL alacak konusundaki icra inkâr tazminatıyla ilgili değerlendirmenin münhasıran Mahkemeye ait olduğu,

Tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı yan 7 adet fatura ile davalı tarafa 241.898,10 TL tutarlı fatura keşide ettiği ,teslim alan kısımlarının imzasız olduğu ,davalı tarafın takibe konu 7 adet faturayı kendi ticari defterlerine işlediği ancak davalı defterlerinde olup da davacı defterlerine kaydedilemeyen ba bildirimde de bulunulmayan 127.400,00 TL ve 28.320,00 TL tutarında 2 adet faturanın davalı defterlerinde yer aldığı ancak bs bildiriminde bulunmadığı görülmekle davalının kendi defterlerine göre davacı tarafa 86.1789,02 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.

7 adet fatura karşılığında davalı tarafın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Davalının keşide ettiği 127.400,00 TL ve 28.320,00 TL tutarında 2 adet fatura içeriği mal/hizmet teslimi hususu davacı tarafından kabul edilmemekle davalı tarafından da ispat edilememiştir.

Fatura içeriğinini yazılı delille ispat edilmesi kuralı karşısında davalının tanık dinletilmesi talebi yerinde görülmeyerek davacı tarafından da açıkça muvafakat verilmemiştir.

Taraflar arasında cari hesap rapora aktarılmış yapılan ödemeler mahsup edilmiş ve de 7 adet faturadan kaynaklı bakiye alacak 241.898,10 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 241.898,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 241.898,10 üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 16.524,06 TL karar harcı peşin alınan 2.921,53- TL harcın mahsubu ile 13.602,53- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.921,53- TL peşin harç olmak üzere 2.965,93-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 998,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 25.382,87 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır