Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/862 K.2021/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili arasında 05.03.2019 tarihinde fuar için davalı şirket adına stand kurulması hizmeti için 19.500,00 TL net ve KDV üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin 05.03.2019 tarihli fuarda borçlu şirket için borçlu şirketin istediği şekilde stand hazırlayıp, borçlu şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin üstüne düşen işi eksiksiz yaptığını, bunun ardından 08/03/2019 tarihinde 23.100,00 TL' lik faturayı düzenleyip borçluya yolladığını, davalı tarafın fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını,

davalı şirketin 23.010,00 TL' lik faturaya 9.670,00 TL ödeme yaptığını bakiye kalan 13.340,00 TL' lik kısım için ödeme yapmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının %20' i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vasıtası ile 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde.

Dava şartı arabuluculuğa konu edilmeyen taleplerin davaya konu edilemeyeceğinden dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının icra takip iddiasının mesnedinin açık ve anlaşılır olmadığını, davacı tarafından kendilerine mal veya hizmet tesliminin yapılmadığını, akdi ilişkinin gerçeği yansıtmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, faturanın tek başına akdi ilişkiyi, mal hizmet verildiğinin ispata elverişli olmadığını, davacının alacağının bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, ihtarname tebliğ edilmediğini, temerrüt bulunmadığından faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranının fahiş olduğunu,

icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davanın esastan reddini, haksız vc kötü niyetle başlatılan icra takibinden dolayı davacının kotu niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekaleı ücretinin davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava cari hesap ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı asıl alacak 13.340,00 TL ve işlemiş faiz 541,64 TL toplamı 13.881,64 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının mal ya da hizmet satın almadığı borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 13.881,64 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafalrın ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;davao ... Tasarım Mim İnş Prom Ürün San Ve Dış Tic Ltd Şti ‘nın davalı ... Müh, Ve Yapım A Ş 'den (23 010,00 TL - 9.750,00 TL) 13.260,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

Davacı tarafından davalı adına irsaliyeli fatura olarak, fuar stand hizmet bedeli açıklaması ile 19 500,00TL + 3.510,00TL Kdv - 23.010,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturayı teslim alan ve teslim eden alanlarının imzasız olduğu ancak;

Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü 24/10/2020 tarihli .... (...)- E.... nolu ccvap yazılarında davalı ... Müh Ve Yapım A Ş. 2019 vıtı Ba-Bs beyan dökümlerinde davacı ...

San Ve Dış Tic, Ltd Şti e ait I adet fatura 19 500,00 TL olarak beyan edildiği bu hali ile mal/hizmet ifasının davalı beyannamesi ile açığa kavuştuğu, davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan 9. 750,00 TL tutarda tahsilatın mahsup edildiği,davalının davacı beyanı ile uyumlu kendi bs bildirimleri esas alınıp, davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 13.260,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile ,

Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK.

117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla talebin işlemiş faiz talebi yönünden reddi ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.