Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/863 K.2020/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava konusu ... Matbaacılık San ve Tic AŞ.de müvekkilinin Ağustos 2016 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanlığı görevinde bulunduğunu, Ağustos 2016 tarihinde istifa ederek Yönetim Kurulu Başkanlığından ayrıldığını, ortakların ortaklığı tasfiye ederek herkesin kendi işi ile ilerlemesi kararına vardıklarını ve tasfiye kararı alındığını, 23.08.2016 tarihinde tasfiye memuru olarak davalı ... 'in atanmış olduğunu,

fakat daha sonra davalı şirketin bu ortakla birlikte hâkim hisselerine sahip olan ve müvekkilinin yokluğunda karar almaya muktedir olan diğer ortakların müvekkili ile birlikte aldıkları tasfiye kararını 25.07.2017 tarihinde tek başlarına kaldırdıklarını, davalı ... 'in tasfiye memurluğu devam ederken 17 Nisan 2017 tarihinde şirket ile aynı adreste diğer ortak .... ile birlikte .... Matbaacılık San. Ve Tic.

AŞ ünvanlı yeni bir şirket kurduklarını, bu şirketin 150.000 TL sermayeli olarak kurulduğunu, Sicil Bilgileri ve Kuruluş Gazetesi incelendiğinde bu şirketin ... ... şirketi ile aynı adreste ve aynı faaliyet konusunda kurulduğu net olarak görüldüğünü, davalının tasfiye memurluğu devam ederken ve şirket tasfiye hainde iken 01.05.2017 tarihinde tüm demirbaş ve makinaları ...

AŞ’ye kiralandığını, kira kontratını davalı tasfiye memurunun imzalamış olduğunu, kiralayanın ise yine kendi şirketi olduğunu, kira bedelinin ise 30.000 TL gibi trajikomik bir rakam olduğunu, şirketin diğer ortaklarına karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....

E. sayısına kayıtlı olarak sorumluluk davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu dosyada verilen bilirkişi raporu ile işbu davada davalı olarak görülen tasfiye memurunun usulsüz işlemlerinin ortaya çıkmış ve tasfiye memuru olduğu sırada şirketi temsilen kira kontratı imzalayarak ... Matbaacılığın tüm makinaları ile işletmesini kül halinde kendi adına kurduğu şirkete kiraya verdiğinin ortaya çıktığını, 30.000 TL kira bedeli karşılığında, 30 milyon Sermayeli 14m.

USD makine parkuruna sahip bir şirket 150.000 TL sermayeli bir şirkete peşkeş çekildiğini ve çekilmeye devam edilmekte olduğunu, şirketin zarara uğratıldığını, şirket tasfiye halindeyken ve davalının sorumluluğu döneminde 2016 sonunda stok affından faydalanmak sureti ile şirketin içinden 10.000.000 TL hâkim hissedarlar adına sermaye dağıtımı yapıldığını, bu sermayenin büyük bir kısmının 8.000.000 TL’si Yönetim Kurulu Başkanı .... adına diğer kalan 2.000.000 TL’si Yönetim Kurulu üyesi .... adına çıkarıldığını, fakat diğer ortak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

diğer ortaklar yalan beyan ile olmayan kayıt dışı kağıt stoku varmış gibi göstererek ve bu stoğu kendilerinin temin ettiklerini belirterek şirketi 10.000.000 TL zarara soktuklarını ve bu durumun tasfiye memurunun görevi sırasında gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle sayın mahkemenin resen nazarı dikkate alacağı davalının tasfiye memuru olarak görev yaptığı dönem içerisinde haksız fiilleri sebebi ile şirketin uğradığı zararların tespitine,

tespit edilecek kar kaybının ve zararın şimdilik 10.000 TL’lik kısmının -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107 kapsamında belirsiz olan alacağın- zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacınında ortak olduğu ... matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.'de, ..., ...’in ortaklıklarının mevcut olup, bu üç ortak arasında Bakırköy .... Asl. Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı , Bakırköy .... Asl. Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı, Bakırköy ... Asl. Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı, Bakırköy .... Asl. Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyalarla ilgili davalarının sürmekte olduğunu, Bakırköy .... Asl. Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası davacı tarafından ... ve ... aleyhine zarara uğratma nedeni ile tazmini davası olup, Bakırköy ... Asl. Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ise ... Matbaacılık Yay. San. ve Tic. A.Ş. tarafından .... aleyhine açılan zarar ziyan nedeniyle açılan dava olduğunu, bu iki dava birleşmiş ve yargılamasının Bakırköy .... Asl. Ticaret Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, bu dosyanın da Bakırköy ... Asl. Ticaret mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın her ne kadar tasfiye memurunun şirketi ve kendisini zarara uğrattığını iddia etmiş ise de tam aksine davalı müvekkilinin tasfiye kararı alınmış, makine parkuru satışa çıkarılmış, yok pahasına fiyat verilmesi nedeni ile makine parkuru satışı yapılamamış bir şirketin tüm mal varlığını koruduğunu, şirketin tasfiyeye girmesinin ve marka değerinin bitmesinin, tüm müşterilerini kaybetmesinin temel sebebinin davacının Fetö yasadışı örgütü üyesi olması sebebi ile yurt dışına kaçmasından kaynaklandığını,

şirketin işlerinin 15 Temmuz darbe girişiminden sonra deyim yerinde ise durduğunu, davacı tarafın yurt dışına kaçması, sektörün şirketle çalışmayı bırakması nedeniyle davacı ve diğer ortakların tasfiye kararı aldıklarını ve müvekkilini tasfiye memuru olarak tayin ettiklerini, ortakların kararı ile alınan bu tasfiye memurluğu neticesinde müvekkilinin ortaklar tarafından alınan kararları yerine getirdiğini, bu kararlardan en önemlisi davacının yurt dışına kaçması nedeniyle makinelerin satışı ve satış bedelinin ortaklara dağıtılması, çalışan personelin maaş ve tazminatlarının ödenmesi, tasfiye süresince kira ve vergilerin ödenmesi,

banka kredilerinin ödenmesi olduğunu, taraflar tasfiye kararını almış olmasına rağmen makinelerin satışı için çabaların sonuç vermediğini, makinelerin satışı için alıcılar yok pahasına fiyat teklif ettiklerini, bu fiyatlara yapılacak satışa ortaklardan .... ve .... 'in razı olmadıklarını, ancak davacı tarafın her halükarda makinelerin satışının yapılması ve parasının kendisine ödenmesi için ısrarcı olduğunu, davacı taraf için şirkete gelen yazı ile davacı hakkında Bursa ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile fetö terör örgütü üyesi olması sebebi ile Kamu davası açıldığını, davacının tüm malvarlığı ve şirket hisseleri üzerinde 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararın olduğunun öğrenildiğini, şirketin makinelerinin satışının yapılamaması ve tedbir nedeni ile tasfiye fiilen imkansız hale geldiğini, şirket ortaklarından ... 'nin şirketin mal varlığını korumak, müşterileri ile tekrar çalışmak, çalışan personelin maaşlarını ödemek, siparişlerin iptali nedeniyle iş akitleri fesh edilen işçilerin tazminatlarını ödemek, kira borçlarını ve makinelerin bakımlarını yapmak,

vergi ve kredi borçlarını ödemek için yeni bir şirket kurmak ve iptal edilen işleri tekrar geri kazanmak için şirkette pazarlama müdürü olan ve tasfiye memuru olarak atanan müvekkili ile .... Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.'ni kurmuş olduklarını, bu şirketin kuruluş amacının yukarda belirtildiği üzere davacının Fetö terör örgütü üyeliğinden dolayı hakkında dava açılması sebebiyle iptal edilen siparişler ve müşterilerin tekrar geri kazanılması olduğunu, ...

A.Ş. ortakları ... ve .... tarafından tasfiyeden dönülme kararı alınması yönünde bir kanaat oluşması nedeniyle şirkete yeniden hedefler konulduğunu bu çerçevede şirketin güçlendirilmesi çabasına gidildiğini, her ne kadar tasfiyeden çıkma kararlarının alınması, işlemlere başlanması ve sonuçlandırılması stok affından sonra yapılmış olsa bile şirket yönetimi tasfiyeden çıkma, şirketi güçlendirme ve faaliyete geçirmek için irade ortaya koyduğunu ve bu stok artırımını yaptığını, bu amaçla piyasadan ...

A.Ş. ye kağıt tedarik edilmeye çalışılmışsa da davacının FETÖ üyeliği nedeniyle yüklü kağıt alımı yapılamayacağını ve doğrudan tedarik sorunu yaşanacağı anlaşıldığından ortaklar .... ve .... tarafından kendi imkanlarıyla temin edilen stokların ... A.Ş. ne konulmuş olduğunu, o tarihte yürürlükte olan af kanunu kapsamında da söz konusu stokların resmileştirilmesinin sağlandığını, ...

A.Ş. tarafından bu amaçla toplam KDV dahil söz konusu kağıt stoklarının 10.406.264,97 TL tutarında olarak Maliye İdaresine af kanunu kapsamında beyan edildiğini, müvekkilinin şirketi ve davacıyı zarara sokacak bir işlem yapmamış olup yapılan işlemlerin ... matbaacılık ve davacı yararına olduğunu, kusurlu bir davranış sergilemediği için sorumluluğunun da olmadığını, bu nedenlerle haksız olan davanın reddine, davalı tarafından müvekkili şirketin ortakları aleyhine zarara uğratma sebebi ile açılan Bakırköy ....

Asl. Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile huzurda açılan davanın birleştirilmesine, masraf ve ücreti vakaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir,

Dava, şirket tasfiye memurunun sorumluluğu davasıdır.

Davalı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir.

Davalı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu Bakırköy ... ATM'nin .... E sayılı dava dosyasında davacının iş bu davanın davacısı olduğu, davalıların ... MATBAACILIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. 'nin ortakları ve yönetim kurulu üyesi ....ve .... olduğu, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın derdest bulunduğu, her iki dava dosyasındaki iddiaların benzer olduğu ve birinde verilebilecek kararın diğerini etkileme ihtimalinin bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...