Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/950 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... T. Sayılı dosyasından haciz ve muhafaza işlemi yaptırarak 25/01/2017 tarihinde teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 50.00 Tl bedelle yedimlnlik yapan davacıya teslim ettirdiğini, urun zamandan beri teslim edilen mahçuzlaın alınmadığı gibi yediemnlik ücretinin de öden m emes tüterine, 09/10/2019 tarihinde Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından icra takibinin yapıldığı, davalının borca İtiraz edip takibi durdurduğunu» bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurlduğunu, sonuç almanmamsı nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün tespitinde BK gereğince para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, alacağın para borcu olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, Davacı faaliyeti, iakmetgahı, borcun ifa yerinin Büyükçe km ece'de olması nedeniyle yetki İtirazının reddini, taraflara arasında sözleşme yapıldığını,

bunun dayanağının Anayasa madde 48 ve TBK madde 26'dan olduğunu, tarafların özgür iradeleri ile yedieminlik ücret sözleşmesi yaptıklarını, bunun günlük 50 tl üzerinden yapıldığını, mahcuzların teslim tarihinde sonra 9$Sgün geçtiğini bu süre İçinde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine de alacaklının alacağına bir an önce kavuşmasını engellediğini, İtirazının kötü niyetli i olduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 06/04/2017 tarih .. E, ...

K sayılı ilamının da davacının haklı olduğuna dair kararının bulunmakta olduğunu, davalının kötü niyetli olarak likit olan alacağa karşı İtirazda bulunması kötü niyetli olduğunu göstermekte ve inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirmiş ve takibe yapılan itirazın iptali ile 9620 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava yedieminlik ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... icra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 49.300 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 49.300 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü' nün ..Talimat sayılı dosyası uyarınca 25/01/2017 tarihli yedieminlik sözleşmesi uyarınca 968 günlük ücret alacağı olduğunu iddia ettiği,

25/01/2017 tarihli yedieminlik sözleşmesi incelendiğinde ilgili talimat dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile haciz ve muhafaza işlemi yaparak davacıya mahcuzların teslim edildiği, ve günlük 50,00 TL ücret üzerindne anlaşma yapıldığı ,

07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ;09/10/2019 -25/01/201714/08/2 yani 1 yıl 8 ay 14 gün olduğu bu sürenin toplamının 984 gün olarak hesap edildiği, ancak davacı alacaklının 968 günlük ücret talebi olduğu,50(günlük) X 968(geçen gün sayısı) = 48.400 TL hesap edildiği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle,

Davalı yan davaya cevap vermemiş i,cra takibine yaptığı itirazda da yedieminlik sözleşmesini inkar etmemiştir.

Davacının 48.400 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.