Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/963 K.2022/241

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu ...nun müvekkiline sözleşme gereği vermiş olduğu Sandaviç panel ve makas hurda malzemesinin bedelinin kendisine ödendiğini, ödendiği halde 1 yıldır kendisine teslim edilmediğini, kendisine 50 000 TL 50 OOOti .57 915 TL 50 000 TL .50 000 TL TOPLAM 207915 TL Ödeme yapıldığını fakat edimini ifa etmediğini ve malları teslim etmediğini, kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve temerrüde düştüğünü, işyerini kapattığını ve ticare faaliyeti durdurduğunu, müvekkilinin malları alma ihtimalinin kalmadığını, bu nedenle bedelin iadesine ihtiyaten karar verilmesini,

ödeme bilgisinin şu şekilde olduğu: 31/01/2019 tarihde bankadan 50 000 TL meblağ ödendiğini, 30/11/2018 tarih nolu 50,000 TL meblağlı çekin ödendiğini, 31/12/2018 tarihinde Bankadan 57,915 TL meblağın ödendiğini, 10/05/2018 mal fatura 50 000 TL toplam 217 915 tl Meblağ ÇEK ödemeleri yapıldığını, yapıldığı halde sözleşme gereği 19 aydır teslim edilmediğini, edimini ifa etmediğini, işyerinin kapalı ve faal olmadığını, bedelin iadesi hususunda ki ihtarnamelere cevap vermediğini ve sözleşmenin fesholduğunu, bedelin iadesinin vadesinde ödeneceğine dair bir güvenceye sahip olmadığını,

mahkememiz nezdinde alacağın tespit edilerek davalıdan alınıp davacı Müvekkiline verilmesine karar verilmesini, davanın uzun sürme ihtimaline binaen Davalı Borçlunun tüm malvarlığına tedbiren İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, 2. Borçlu/lar defalarca protesto ve ihtar edilmiş olunsalar da ödeme konusunda herhangi bir adım atılmadığı,

yukarıda açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için yapmış oldukları zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklarının malların müvekkiline teslim edilmediğini ve faturaların da defterlere işlendiğinin görüleceğini, bu nedenle müvekkilinin 2 yılı aşan alacağına en yüksek banka reeskont faizi üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesini, Müvekkilinin ekonomik olarak bir mevta haline geldiğini, dava giderlerini karşılayacak durumda da olmadığını, bu nedenle Adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini,

alacaklarının karşılığında borçlu/ların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulmasının, alacaklarının tespitinin ve davalı/lardan alınarak müvekkiline verilmesinin, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesinin karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın, davada ... ve .... Ticaret-... olarak iki ayrı davalı ihdas etmek suretiyle dava açtığını, her ikisinin de aynı kişi olduğunu, zira, ....

Ticaret bir şahıs şirketi olduğunu, Hal böyleyken dava da tek davalının mevcut olduğunu, davalının adresinin yanlış bildirildiğini, bu nedenle davalının aleyhinde ikame edilecek davalarda İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunulduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkiline toplamda 207.915,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yaptığı halde fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunduğunu, bu talebinin gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa satışı yapılan mallar nedeniyle kesilen faturaların tamamının irsaliyeli olduğunu,

fatura içeriği malları davacı tarafın teslim aldığını, üstelik faturaları da teslim aldığını ve ticari defterlerine de işlediğini, davalı tarafın yetki itirazının kabul edilmesinin ve yetkisizlik kararı verilmesinin istenildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin karşılığında bedelinin ödenmesine rağmen ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından davalının adresinin Ümraniye/İstanbul olması sebebiyle yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkememizin 21/09/2021 tarihli duruşmasında; taraflar arasında adli yazılı sözleşme olduğu ve bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, 6100 Sayılı HMK'nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinin de yetkili olduğu, taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşmede malların teslim edileceği yer olarak açıkça bir yerin belirtilmediği, dolayısıyla ifa yerinin davacının adresi olduğunun kabulü gerektiği ve davacının adresinin bağlı olduğu Mahkememizinde iş bu davaya yönünden yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 08/03/2022 tarihli duruşmada davalının yetki itirazını kabul ettiklerini ve bu nedenle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edildiğinden Mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır