Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/981 K.2021/147

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan ... TEKSTİL PLASTİK MAKİNA GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. nin müvekkili şirket ile 26.03.2018 tarih ve ... no.lu Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini aldığını, ... İlş. Gıda İnş. San. Ve Tic.

Ltd.Şti ’ nin 16.03.2018 tarihli ve ... numaralı 30.996,00-TL tutarlı faturadan doğan alacaklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, anılan firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansman firmanın banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirkete temlik edilen fatura borçluları ile temlike konu alacakları müvekkili Şirkete ödemediğini, anılan faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince davalı şirket ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu,

taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalılar gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince taraflarından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların, icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde borcu ödememek maksadı ile itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçluların haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 30.647,74 TL faktoring sözleşmesi ve hesap ekstresinden dolayı alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 15/01/2021 havale tarihli raporunda;

...........Davacı şirketin incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılları yevmiye ve defteri kebir e-defterinin açılış ve kapanış (görülmüştür) e-defter beratları ile envanter defterinin açılış noter tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 26.03.2018 tarihinde davalı şirkete 26.595,53 TL tutarında banka havalesi ile ödeme yapıldığı, 3.299,47 TL faktoring ücreti ve 105,00 TL masraf borç kaydedildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 30.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 30.000,00 TL borçlu olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 30.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirkete incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.

Mali açıdan değerlendirme: * Davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, * Takip ve davaya dayanak faktoring ödemesinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, * Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 30.000,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ise ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, * Davacı şirketin icra takibinde 30.647,74 asıl alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde dava değeri olarak 26.584,00 TL’nin beyan edildiği, ticari defterlerinde ise davalı şirketten 30.000,00 TL alacaklı olduğu, * Davalı şirketin 26.584,00 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin davalı şirketten 26.584,00 TL talep edebileceği, Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporu davalı şirkete tebliğ olunmuş, davalı şirket rapora karşı beyanda bulunmamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine usulüne uygun tutulup, sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının inceleme günü ticari defterlerini yapılan meşruhatlı tebligata rağmen sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 30.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış olup, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 351,55.-TL İlk masraf · 800,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 136,00.-TL Yargılama gideri · 1.287,55.-TL