Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/109 K.2020/130

Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu, hırsızlık neticesi ele geçirilerek sahte kaşe ve imza ile ciro edelip piyasaya sürülerek icraya konulan (müvekkili adına mevcut cirodaki imza müvekkiline ait olmadığı) çek hakkında, öncelikle çek %100 oranında teminata bağlandığından teminatsız olarak icra takibinin karar kesinleşene kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, lehtar olan müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile kötüniyetli / en hafifiyle ağır kusurlu davalıdan çekin istirdatına ve müvekkiline verilmesine, sair tüm zararlardan kaynaklanan haklar ile suç duyurusu hakları saklı kalmak üzere, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine istirdat davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada

arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.