Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/161 K.2020/186

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ...BANKASI ... Şubesine ait ... çek numaralı, 18/01/2002 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli .... emrine düzenlenen 1 adet çekin keşideci müvekkil kooperatifin elindeyken kaybedildiğini, ....'a teslim edilmeyip ciro edilmediğini ileri sürerek 1 adet çekin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını istemiştir.

Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı hamil olmayıp keşideci olduğundan çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur.

Diğer yandan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 4. fıkrasına 6273 sayılı Yasa'yla, 31.12.2012 tarihinde eklenen hükümle bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 5941 sayılı Yasa'nın 3/3. maddesine göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30/6/2018 tarihinde sona ereceği düzenlenmiştir. Verilmiş olan eski çek defterleri sebebiyle bankanın çek hamillerine karşı sorumlu olunan ödeme yükümlüğünün 30.06.2018 tarihinde sona erdiği de saptanmıştır.

Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...