Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/197 K.2021/145

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına, ... plakalı kamyonun çarpması sonucu aracının hasar gördüğünü ve ... Otomotiv A.

Ş.'ye 07.08.2019 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin yetkili servise aracını bırakırken; " Proforma faturanın tarafına gönderilmesini, çıkan rakamın sigorta şirketinin onayı aldıktan sonra tamire geçilmesini" şeklinde söylediğini iddia ettiğini, buna rağmen yetkili servisin müvekkiline ve sigorta şirketine haber vermeden aracı tamir ettiğini belirttiğini, tamir ücretini sigorta şirketi karşılamayınca bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tahsili amacıyla ara buluculuğa başvurduğunu ancak taraflar arasında bir anlaşmaya varılamadığını,

ancak daha sonra dava açılıncaya kadar sürede davalı ... şirketinin 3.224,60 TL ödeme yaptığını kalan bakiyenin ise 1.306,28 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.306,58 TL'nin 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile. Davacı ...'un sahibi olduğu ... plaka nolu araç. 07.08.2019 tarihli kaza neticesinde hasarlanmış olduğunu, ... tarafından Müvekkili Şirket Yetkili Servisine trafik sigortasından onarım için getirilmiş, gerekli evrakları tanzim ederek aracı Müvekkili Şirket Yetkili Servisi'ne bırakıldığını, aracı getiren ...'e ...

Sigorta ile Müvekkil Şirket'in anlaşması olmadığını bu nedenle Müvekkili Şirket'e ödemenin kendileri tarafından yapılacağı, trafik sigorta şirketi ...

Sigorta'nın ise kendilerine ödeme yapacağı bildirildiğini ve bu durum 07.08.2019 tarih ve ... numaralı Müşteri İstek Formu üzerine not edildiğini ve ... imzasıyla araç teslim alınarak onarım işlemlerine başlandığını, sigorta firmaları daha ucuz maliyet ile işlemlerin tamamlanması için anlaşmalı servisleri zorlamakta hele aracın anlaşmalı olmadığı servislerde yapımının önüne geçmek adına anlaşması olmayan servislerin yapmış olduğu onarımları türlü bahaneler ile kabul etmemekte onarım masraflarına belirli kesintiler uygulayarak araç sahiplerine ödeme yapmakta olduğunu,

bu durumun Müvekkili Şirket ile uzaktan yakından hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili Şirketin Davacı'ya Diğer Davalı ... Şirket'i ile anlaşması olmadığını bildirmiş Davacının onayı ile onarım işlemlerini gerçekleştirmiştir. Diğer Davalı ... Şirket'in onarım bedelinde neden kesinti yaptığına dair Müvekkil Şirket'in hiç bir bilgisi de bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacının da iş bu davayı Müvekkili Şirket'e yöneltirken ileri sürdüğü tek iddia kendisinin onayı alınmaksızın aracın tamir ve onarımının yapıldığı yönündeki iddiası olduğunu belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek, davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinin ve davasının Müvekkili Şirket yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... aracın müvekkili şirket nezdinde ...

No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 14/05/2019-14/05/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 05/08/2019 tarihinde .... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar tazminatı talebiyle 08/08/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine ...

No'lu hasar dosyası açıldığını ve açılan hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporuna istinaden 01/11/2019 tarihinde 200,60-TL ve 3224,60-TL hasar ödemesi yapıldığını beyan ederek, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını belirterek. öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olduğunu, hasar miktarının tespiti gerektiğini de ileri sürdüğünü, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini,

dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 07/12/2020 havale tarihli raporunda; .............Kusur Değerlendirmesi:

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun;

47.maddesinin d) fıkrasına göre; Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.

52.maddesinin b) fıkrasına göre; araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.

Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;

l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Dava dosyasının ve ekinin incelenmesi sonunda, aşağıdaki hususlar saptanmıştır.

- Kaza mahalli, yerleşim yeri içinde bulunmaktadır.

- Kaza sırasında, vakit gündüzdür,

- Kaza, yukarıda, “Olay” paragrafında açıklandığı şekilde cereyan etmiş, cereyan etmiş, kaza akabinde, kazaya karışan araçların sürücüleri arasında düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanaklarındaki anlatımlara ve mevcut krokiye göre, dava dışı sürücü , sürücü ... yönetimindeki, anılan yolda seyretmekte iken, ... plakalı aracının arka kısmında bulunan yük asansörünüyle, ... Sokak istikametine seyir halinde iken, şirket önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle ve yük asansörünün takılmasıyla ... plakalı aracın sağ ön kısmının merdivenlere çarpmıştır.

Dosya üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, olay yeri tutanağı ve dosyadaki bilgi ve belgeler, araçların çarpma noktaları incelendiğinde;

4.c.1-) Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü;

- Sürücü ...’nın, anılan yolda, dağınık dikkat halinde ve kontrolsuz bir şekilde seyrettiği, aracının özelliklerini ve eklentilerine dikkat etmeyerek, yol kenarında park halinde olan aracın (... plaka numaralı otomobil) yol içindeki konumuna dikkatle izlemediği, arasında emniyetli bir mesafe tesis edemeyip, yol kenarında durmakta olan ... plakalı araçla arasında emniyetli mesafe kalacak şekilde seyrini sürdüremeyip arkadan çarptığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirkete sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve seyir sırasında nizami yol takip kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır.

Buna göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ve 84.maddesinin l) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU 4.c.2-) Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü;

- ... plakalı araç, yol kenarındaki nizami park yerinde park halinde olup, sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı mütalaa olunmaktadır. 4.d)Hasar Değerlendirmesi: ... plakalı .. marka .... tipi .... model hususi otomobil bu kaza esnasında arkadan aldığı darbe ve aracın kamyona ekli eklentiye takılması nedeniyle hasarlanacağı, dosya içeriğindeki fotoğrafları olmamasına rağmen, dosyada mübrez faturanın incelemesinden hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının rayiç fiyatlara uygun olduğu görülmüştür.

DEĞİŞMESİ GEREKEN PARÇALAR TOPLAMI 2.744,23 TL

YAPILMASI GEREKEN İŞÇİLİKLER TOPLAMI 1.461,15 TL

HASAR TOPLAMI 4.205,38 TL

TOPLAM İSKONTO 365,66 TL

GENEL HASAR TOPLAMI (KDV Hariç) 3.839,72 TL

KDV %18 691,15 TL

GENEL HASAR TOPLAMI (KDV Dahil) 4.530,87 TL

Tetkik edilen dosyada mübrez davalı ... A. Ş. Tarafından hazırlanan faturada belirtilen hasarlar nitelikleri itibariyle aracın gövdesindeki; arka sağ iç ve dış stop lambası vb parçaların değişimiyle, arka ve ön tamponun onarımıyla boyanması dosyaya sunulan Maddi, Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza krokisine göre takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ve olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarı, dosya kapsamına uygundur.

SİGORTA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Davalı ... tarafından, Dava dışı Sigortalısı ... NAKLİYAT METAL İNŞ.İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. adına tanzim edilen, 14/05/2019 tanzim tarihli, 14/05/2019 - 14/05/2020 vadeli ... poliçe no’lu Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, Dava konusu Kaza tarihinin (07/08/2019) poliçe vadesi içinde yer aldığı kanatine varılmıştır.

.... poliçe no’lu Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta poliçesinin limitleri aşağıdaki şekilde olduğu ve maddi hasarlarda araç başına 36.000 TL ye kadar poliçeden karşılanabileceğinin görüldüğü, Davacı tarafından 08/08/2019 tarihinde hasar ihbarı yapıldığı, yapılan ihbar üzerine .... No'lu hasar dosyası açıldığını ve açılan hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporuna istinaden 01/11/2019 tarihinde 3.224,60-TL hasar ödemesi yapıldığını,

Hak sahibi aracını dilediği serviste yaptırabilir. Bu durumda sigorta şirketi, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu serviste onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele istinaden ödeme yapabileceği,

KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI

B.2. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ

...

2.2. Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. Sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez.

...

Bilirkişi Heyetimizin teknik değerlendirmesinde, Davalı şirkete sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve seyir sırasında nizami yol takip kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU, dosyada mübrez faturanın incelemesinden hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının rayiç fiyatlara ( 4.530,87 TL.) uygun olduğu görüldüğü, Toplam hasar tutarının Sigorta poliçesinin maddi hasarlarda araç başına limitini (36.000 TL) aşmadığı, limitler içerisinde değerlendirebileceği kanaatine varılmıştır.

Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

1- Bu kazanın oluşumunda Davalı ....'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği TAM ve ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

2- Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı,

3- Bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 4.530,87 TL olduğu,

4- Davalı ... A.Ş. Tarafından iade olarak 25.11.2019 tarihinde ...Bankasından ... 'e 3.224,60 TL EFT yapıldığını,

5- Davalı ... tarafından, tanzim edilen, 14/05/2019 - 14/05/2020 vadeli ... poliçe no’lu Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, Dava konusu Kaza tarihinin (07/08/2019) poliçe vadesi içinde yer aldığı,

6- Toplam hasar tutarının 4.530,87 TL Sigorta poliçesinin maddi hasarlarda araç başına limitini (36.000 TL) aşmadığı, limitler içerisinde değerlendirebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı ... şirketine sigortalı araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 4.530,87 TL olduğu, davacı tarafından davalı ...

A.Ş ye 4.530,00 TL 19/09/2019 tarihinde havale yapıldığı, davalı ... Otomotiv A.Ş nin davacıya 25/11/2019 tarihinde 3.224,60 TL EFT yaptığı, davalılardan ... Otomotiv A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasında, davalı ... in davacıdan fatura bedelini tahsil ettiği, davacıdan haksız veya fazla para tahsil etmediği, bilahare sigorta şirketinin ödediği bedeli davacıya iade ettiği, davada davacının davalı ...

Otomotiv A.Ş den rücuen tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise davacının ödemiş olduğu hasar bedelinden 1.306,28 TL daha davalı ... den rücuen talepte haklı olduğu anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 116,60.-TL İlk masraf · 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 148,50.-TL Yargılama gideri · 1.265,10.-TL