Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/230 K.2020/293

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkili banka ile 20/08/2015 tarihli bankacılık hizmetleri ve okul taksiti taahhütnamesi imzaladığını ve davalının davacı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, bu kredi kapsamında taksitler banka tarafından ödendiğini, taksitlerinden birisini ödemediğinden bu durumun kendisine ihtar edildiğini ancak ihtara rağmen davalının borcunu ödemediği için icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, hukuki dayanaktan yoksun haksız itiraz sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına , mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle mahkemenin görevine ve yetkisine itirazının olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının olduğunu, davacının kendi aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden toplam 3.005,96 TL lik ilamsız icra takibi yaptığını, icra takibinde yetki ve borca itirazda bulunduğunu, adresinin .... Mah. ....

Sitesi .... Blok D. ... .... İstanbul adresi olduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, davalı bankadan hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, okul ile sözleşme imzaladığını, banka ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 3.005,96 TL okul taksiti ödemesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, davalı borçlunun davacının yapmış olduğu icra takibine itirazında adresinin Başakşehir İstanbul olduğu, yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğu belirtilmiş, taraflar arasında ki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu,

davalının davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki olmadığını, itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinden davada yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki Küçükçekmece İcra Dairesi olup yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olduğundan davacı tarafından davalı aleyhine yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.