Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2021/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının işletmesinde olduğu araçlara verdiği hizmeti faturalandırarak davalı çalışanı olduğunu beyan eden kişilere imza karşılığı teslim ettiğini, ancak ödemelerin alamadığını,

Bu nedenle: davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu,

Sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan lıaksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. (Harca Esas Değer: 50.0008,16.-TL)

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının, davalı müvekkiline fazladan faturalar kesmiş olduğu, bu faturalara ilişkin irsaliyelerin olup olmadığını, ayrıca faturaların yetkili kişiye imzalattırılması gerektiğini,

Davacının icra takibi vc dava ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ayrıca kabul etmemekle birlikte alacağa işleyen faizin de türü vc başlanğıç tarihinin yanlış olduğunu,

Tüm bu nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine BKüçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 50.008,16 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı51.424,20 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 50.008,16 TLüzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı taraf fatura konusu malların teslim edilmediği savında bulunduğu görülmekle;

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

23/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;

Davacının: 2019 Hesap Döneminde davalıya düzenlemiş olduğu 43 adet KDV hariç 67.857,00.-TL faturanın, davalı tarafından BA formuyla Vergi Dairesine bildirildiği, bu faturaların davalı adına ..., ... ve ... isimli kişilerin imzasına teslim edildiği, davacının 2020 Yılında davalıya 2 adet KDV dahil toplam 1.593,16.-TL fatura daha düzenlediği, bu faturaların yine davalı adına ...'e teslim ve tebliğ edildiği, ancak fatura tutarlarının KDV hariç 5,000.00 TL altında kaldığı bu nedenle.

VUK 396 Genel tebliği gereği davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirilmediği, özetle davacının düzenlediği tüm faturaların davalı tarafından kabul edildiği, yani davacının davalı adına düzenlediği irsaliyeli faturaları davalıya tebliğ ettiği bu faturaların irsaliye fatura olması sebebiyle içeriği mal/hizmetin davalı tarafından alındığının kabulü gerektiği,

Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde davacının davalıdan, 50.009,01 TL alacağının olduğu, dava dilekçesinde ise davacı talebinin 50.008,16 TL olduğu,

Taraf ba-bs bildirimleri birbiri ile uyumlu olduğu ,irsaliyeleri teslim alan kişilerin SGK dan sorulduğu üzere davalı çalışanı olduğunun da anlaşıldığı bu hali ile davalı tarafın fatura konusu malları teslim aldığının ispatlandığı bu hali ile davacı tarafın 50.009,01 TL alacak talebinin kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 50.008,16 TL üzerinden aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 50.008,16 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.416,06-TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 3.361,66- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı ve 54,40 -TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 905,50 - TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 7.301,06 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-1.230,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

9- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır