Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/342 K.2020/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dilekçesinde; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının icra dosyasına yatırmış olduğu ana para ve ferilerine ilişkin ödemeye muvafakat ettiğini, ancak brüt ücretin 10 katı tutarındaki para cezası konusunda 6001 sayılı yasa gereğince davacı tarafça tahsil edileceğine dair düzenleme bulunduğunu, bunun özel alacak statüsünde bulunduğu sebebiyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, söz konusu aracın ihalli geçişine dair ödemenin müvekkiline tebliğin üzerine icra müdürlüğüne hesap olunan icra masrafları ve vekalet ücretleriyle birlikte ferilerilye ödendiği, davacının 10 katı kadar idari para cezası düzenlemesi yetkisinin bulunmadığını, 10 katı kadar idari para cezası tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ..... Esas ...... Karar sayılı davanın reddine dair ilam ;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... HukuK Dairesi' nin ...... esas ....... karar nolu ilamı ile ;

Somut uyuşmazlıkta, davalının takipte asıl alacak ve ferilerine bir itirazının bulunmadığı, tahakkuk ettirilen 10. katı cezaya ve ferilerine itiraz ettiği, takipten sonra, "...geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmündeki "on" ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarih itibari ile tahsil edilmediğinden bu durumdan davalınında faydalandığı,

davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, mahkemece davacının bu yöndeki delillerinin değerlendirilmediği, davacı alacağının takip tarihi itibari ile ferileri ile hesabının yapılmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla HMK 353/1a-6. Maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun karar tesisi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İlam ile kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedilmekle ;

Davalının otoyol ihlalli geçiş ücretine itiraz etmediği, bu tutarı ödediği ancak ceza tutarına itiraz ettiği anlaşılmış olmakla ;

Davacı vekilinin 07/07/2020 tarihli dilekçesi uyarınca yasa değişikliği sebebi ile ihlali geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata indirildiği bu hali ile harca esas değerin 5.943,32 TL olarak düzeltilmesini talep etmiş ,yasa değişikliği sebebi ile bu istem yerinde görülerek ;

Taraflar arasında ihtilaflı olmayan 1.486,15 TL lik ihalli geçiş ücretinin 4 katı tutarı olan 5.943,32 TL üzerindne davanın kabulü ile; Davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın talep gibi 5.943,32 TL üzerinden iptali ile takibin aynen bu miktar üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.