Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/369 K.2021/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 18/08/2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sk No:... önü adresinde müvekkili şirketin KPDF-APA 100/0.5 mm kablonun davalı şirketin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasar verdiklerini, hasarın tazmini için Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas numarası tahtında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresinin Kağıthane İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davacı şirketin dava konusu mahalde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizde daha önce açılan Bakırköy ... ATM'nin .. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dosyasının aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davacısının mahkememiz davacısı, davalısının mahkememiz davalısı olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki davanın taraflarının aynı olduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunlu bulunduğundan her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu ve birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır