Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2021/354

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Kargo vc Dağıtım Hizmetleri A.Ş' ne bağlı ... Acente sorumlusu olduğu. ... Kargo adına kargo taşımacılığı hizmeti verdiğini.

Davalı ... AŞ. ile 2017 Yılından öncc şube niteliğindeki ... ... kargo şubesi 2017 tarihi itibariyle acenteye dönüştürüldüğünü bu tarihten sonra müvekkili sorumluluğunda çalışmaya davalı yana kargo hizmeti vermeye devam ettiğini.

Ancak davalı yan Mayıs 2019-Ekim 2019 tarihleri arasında almış olduğu kargo hizmetlerine ilişkin ödeme yapmadığını, dava dışı ... Kargonun müvekkili ile bulunan acentelik sözleşmesine dayanarak davalı yanın ödemesi gereken 13.948,33-TL sini müvekkilin hakkedişinden kesinti yaparak alacağın tamamını müvekkile temlik ettiğini,

Bu nedenlerle 01.05.2019-14.09.2019 aracındaki dönemlere ilişkin 13.948,33 TL alacağın 25.09.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Harca Esas Değer: 13.948,33 TL)

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ... Kargo ile anlaşmalarının 31.07.2019 tarihinde bittiğini, ancak ... kargonun hala müvekkiline farazi faturalar düzenlediğini, muhasebe tarafından bu faturalar iade edilse de sehven iade edilmemiş faturalar olabileceğini, kargo firmasınca müvekkiline düzenlenen faturaların hangi hizmete karşılık verildiğinin ispatlanması gerektiği, müvekkiline 3.Şahıslar tarafından taraflarınca kabul edilmeyen kargo bedellerinin dahi kendilerine faturalandırıldığını, ... Kargonun hizmet vermeden fatura kestiği fark edildikten sonra çalışmaya son verildiği,

Tüm bu nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava kargo taşımacılık hizmetindenkaynaklı alacak davasıdır. Davacının dava dışı ... Kargo nun acentesi sıfatına haiz olduğu ve de davalı yanın almış olduğu kargo hizmeti karşılığı borcunu ödemediği ,... Kargonun alacağını temlik alarak davalıya karşı iş bu alacak davasını açtığı anlaşılmıştır.

01/08/2019 tarihli temliknamenin dosyamız arasında yer aldığı ve de davacının 31/05/2019-14/09/2019 tarihleri arasındaki kargo taşımacılık ücret alacağını istediği ,davalının acentelik sözleşmesinin sona erdiğini bu sebeple faturaları iade ettiğini savunmuş ise de ,iade faturalar tek başına sözleşmenin sona erdiğine karine olmayacağı gibi tacir olan davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve"Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla,

taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır hükmü uyarınca usulüne uygun ihtarda bulunmadığı anlaşılmakla sözleşmenin sona erdiği iddiasını ispat edememiştir.

Davadışı Şirket ... Kargo ,davalı şirket ticari defter ve kayıtları,tarafların ba-bs formları,davalı tarafından dava tarihinden sonra ... Kargoya yaptığı ödemeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,

15/10/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu:

Dava dışı ... Kargo Şirketi ile davalı ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği,

Davacı tarafından 31/05/2019-14/09/2019 tarihleri arasında davaya konu edilen faturaları GİB portalı üzerinden davalıya tebliğ ettiği,

Davacı tarafından 31/05/2019-14/09/2019 tarihleri arasında davaya konu edilen fatura içeriği kargo hizmetlerinin davalı yana verildiği,

Dava dışı ... Kargo A.Ş. Nin Davalı ... A.Ş. Hakkında tuttuğu cari hesap kayıtlarına göre; 31/05/2019 tarihine davalıdan 10.195,28 TL alacağının olduğu, 31/05/2019 tarihinden 14/09/2019 tarihine kadar davalıya 49 fatura karşılığı 14.267,96 TL fatura daha düzenlendiği 10.422,00 TL alacak kaydı girdikten sonra 14.041,24 TL alacağı kaldığı bu alacağın 13.948,33 TL sını davacıya temlik ettiği,

Davalı şirketin muhasebe hesap ve kayıtlarına göre dava dışı ... Kargo Şirketine dava konusu 7.836,40 TL borcunun olduğu ancak davalı şirketin dava dışı ... A.Ş. Ye dava dönemi ile ilgili 25 adet iade faturası keserek hesaplarına 5.859,81 TL borç kaydettiği ama dava dışı ... Kargonun bu iade faturalarını haklı olarak kabul etmeyerek ticari defter ve kayıtlarına almadığı, bu rakamlar toplandığında 7.836,40 + 5.859,81 = 13.696,21 TL le tekabül ettiği, davacı talebinin de 13.948,33 TL olduğu, aradaki 252,12 TL lik küçük bir farkın tarafların aralarında yıllardan beri gelen ticari ilişkinin bir ürünü olabileceği,

Yüce Mahkemenizde açılan Alacak davasında; tarafların iddia ve savunmaları, ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan tüm delillerin irdelenmesi neticesinde; dava dışı ... Kargo Ticari Defterleri sonucu davalıya verilen temliknameye göre; davacının davalıdan 13.948,33 TL alacağı olduğu, sonuç ve kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacının davalı taraf ile işin mahiyeti gereği karşılıklı olarak cari kod-şifre ile çalışıldığının ve de kargo hizmetini ifa ettiğinin sunduğu belgelerden anlaşıldığ,Davalı ticari defterleri uyarınca da 7.836,40 TL davacıya borçlu olduğu görülmekle 5.859,81 TL tutarındaki iade faturası yansıtan davalının iade sebebi ve içeriğine yönelik delil ibraz etmediği bu hali ile iade faturaları gerekçelendiremediğinden davacının alacak talebine eklenmesi gerektiği bu hali ile davalının kendi defterlerine göre borç kaydının 13.696,21 TL olarak değerlendirildiği aradaki farkın da uzun süreli cari hesaptan kaynaklı olduğu nazara alınmakla,davanın kabulü

ile rapor uyarınca tespit edilen 13.948,33 TL'nin dava tarihi ile işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-13.948,33 TL'nin dava tarihi ile işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 952,81-TL karar harcı peşin alınan 238,21 - TL harcın mahsubu ile 714,60-TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 238,21 -TL peşin harç olmak üzere 292,61-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 764,00- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

05/04/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır