Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2022/17

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... Turizm Taşımacılık Tekstil San Tic Ltd Şti ' den .... plakalı servis aracını şoförlü servis aracı olarak kiraladığını, aracın kazaya karışması nedeniyle açılan dava da tazminata mahkum edildiklerini, karara ilişkin icra takibi neticesinde davalıların kısmi ödeme yaptıklarını, borcun büyük kısmının davacının ödediğini, kaza nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını, ödediği tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı .... Tur Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin Denizli olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazada tam kusurlunun sürücü .... olduğunu, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, .... sigorta A.Ş ve .... sigorta tarafından kazaya ilişkin tazminat olarak ödeme yapıldığını, Müvekkilinin üzerine düşen ödemeyi fazlası ile yaptığını, sözleşmenin müvekkili şirket ile değil .... Turizm Taş Oto Kir Y. İçi ve Y. Dışı Nak San ve Tic Ltd Şti ile yapıldığı müvekkili şirket ile bu şirketin farklı oldukları ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

18/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

1-Davacı ... Turizm İnş. A,Ş, 18/01/2016 larihli 177.763,92.-TL olmak üzere Milas .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasına ödendiği ve ... Bankasına ait ödeme dekontu sunulduğu görülmüştür. Davalı ....’nin 13/11/2015 tarihli 47.335,07.- TL ve 9.663,58,-TL olmak üzere ödediği tazminat düşüldükten sonra kalan bakiye 177.763,92.-TL davalı ... A,Ş, tarafından tanzim edilen .... Turizm Taş. Teks, Otom. San. Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile, ... plakalı otobüs 06.01.2010/06.01.2011 vadeli, 29110752 sayılı Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden kişi başı sürekli sakatlık teminatı (175,000,00,-TL) baz alınarak Ödenmesi, Ancak Davalının 21.03.2011 tarihinde, .... adına ödendiği 38.215,43.-TL'lık tazminatın düşülmediği görülmektedir.

Bakiye tazminat alacağına yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde ana tazminattan tenzili edilmesi kanaati hasıl olmuştur. (175.090,00.-TL - 38.215,43.-TL = 136.784,57.-TL Kalan Tazminat) teminatı aşan kısım için İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesine başvurulabileceği,

2-Kazazede ....'ın 20.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 3.994,94 TL, %55 maluliyetine ilişkin zararının 14.968,83 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 118.963.77 TL olacağı (hesaplama: 28.04.2015 Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas .... K.. Sayılı Karar tarihi esas alındığı)

3-Kaza tarihinden: 28/04/2015 Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas ... K. Sayılı karar tarihine kadar yasal faiz ile birlikte zararının (118.963,77 TL Asıl + 51.128,35 TL faiz) = 170.092,12 TL

4-29/09/2010 dava tarihinden 28/04/2015 Milas .. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... K.Sayılı karar tarihine kadar yasal faiz ile birlikte zararının (118.963,77 TL asıl + 49.045,67 TL faiz) = 168.009,44 TL olacağı görüş ve kanaattir.

10/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

1-) Davacı .... Turizm İnş. A.Ş. 18/01/2016 tarihli 177.763,92.-TL olmak üzere Milas .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ödendiği ve ... Bankasına ait ödeme dekontu sunulduğu görülmüştür. Davalı ....’nin 13.11.2015 tarihli 47.335,07.-TL ve 9.663,58.-TL olmak üzere ödediği tazminat düşüldükten sonra kalan bakiye 177.763,92.-TL davalı .... tarafından tanzim edilen .... Turizm Taş. Teks. Otom. San. Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile, ... plakalı otobüs 06.01.2010/06.01.2011 vadeli, 29110752 sayılı Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden kişi başı sürekli sakatlık teminatı (175.000,00.-TL) baz alınarak ödenmesi, Ancak Davalının 21.03.2011 tarihinde, .... adına ödendiği 38.215,43.-TL’lık tazminatın düşülmediği görülmektedir.

Bakiye tazminat alacağına yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde ana tazminattan tenzili edilmesi kanaati hasıl olmuştur. (175.000,00.-TL – 38.215,43.-TL = 136.784,57.-TL Kalan Tazminat) Teminatı aşan kısım için İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesine başvurulabileceği,

2-) Kazazede ....’ın 20.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 3.994,94.-TL, %55 maluliyetine ilişkin zararının14.968,83.-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 118.963,77.-TL olacağı (hesaplama: 28.04.2015 Milas ...Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas... K. Sayılı Karar tarihi esas alındığı)

3-) Kaza tarihinden: 28.04.2015 Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... K. Sayılı Karar tarihine kadar yasal faiz ile birlikte zararının (118.963,77.-TL Asıl + 51.128,35.-TL faiz) = 170.092,12.-TL

4-)29.09.2010 Dava tarihinden 28.04.2015 Milas .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... K. Sayılı Karar tarihine kadar yasal faiz ile birlikte zararının (118.963,77.-TL Asıl + 49.045,67.-TL faiz) = 168.009,44.-TL olacağı, görüş ve kanaattir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava rücuen tazminat sebebi ile açılan alacak davasıdır.

Davalı ... taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve de ikametgahı Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Dosya arasında yer alan servis aracı kiralama sözleşmesi davacı ile dava dışı ... TURİZM arasında akdedilmiş olup ,davalı ile iş bu sözleşmenin tarafı arasında organik bağ olup olmadığı yargılama esnasında ortaya çıkacak bir durum olup, anılan sözleşmedeki yetki şartına dayanılarak Mahkememizde açılan davada sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... yetki maddesi bağlamayacaktır.

Diğer davalı ... yetki itirazında bulunmamış ise de;iş bu davadan tefriki ile dosyanın ayrı yürütülmesi usul hukuku yönünden muteber olmamakla,

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1)İş bu sebeple davalı ...nin ikametgah Mahkemeleri yetkili olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli DENİZLİ NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2022

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır