Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2021/1064

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 14/06/2018 tarihinde saal ... de ... Mahallesi, ... Caddesinde kaldırımda ilerlerken .... Sokağı geçmek istediği sırada sokağa giriş yasağı olmasına rağmen davalı .... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile giriş yasağı bulunan sokağa dönüş yapması ile davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya çarpan aracm davalılardan .... Gıda olduğu, kazar sonrasında ....

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma merkezinde kaldırılan davacının tedavisinin yapıldığı, fakat SGK nın hastane masraflarını karşılamada, için davacının 8.000,00 TL tedavi masrafını hastaneye ödemek zorunda kaldığını, 1.500,00 TL hastanede kaldığı dönem için refakatçi parası ödediğini, eve geldikten sonra 700,00 TL pansumancı parası ödediğini, 60 adet iğne yaptırdığını ve 800,00 TL ödediğini, davacının özel ambulans ile iki sefer hastaneye gitmek morunda kaldığını bunun için 500,00 TL ödediğini, ayrıca devamında tedavisi için fizik tedavi aldığını ve bunun içinde 5.500,00 TL ödediğim,

davacının tedavi sürecinde fiziksel ve psikolojik olarak acılar çektiğini, bu nedenlerle 17 740,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesekilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir,

CEVAP;Davalı .... Gıda ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın araç geçişine açık olan sokağa giriş sırasında olduğunu, aracm minimum hız ile gittiğini, yayanın da dikkatsizliği ile kazanın meydana geldiğini, tüm kusurun davalılara verilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, trafik kazarlarında hastane giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğim, davacmm bir kısım taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili idare açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun davalı sigorta şirketinin prim aktarımı yaptıktan sonra başlayacağını, ayrıca trafik kavalan sonucu oluşan sağlık giderlerinin trafik kazarlanna bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 1-6111 sayıh kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı maddesinde trafik kazasında oluş şekline ve kazazedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksı/m sağlık hizmeti veren kurumca karşılanması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP;Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına dayandığını, davacının talehinin açık ve net olmadığım, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, tedavi giden tazminatının poliçe kapsamında olmadığım bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazasından kaynaklı maddi -manevi tazminat davası olup,

Sürücüsü ..... ,İşleteni ... Gıda ,ZMMS poliçesi akdedilen sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. Olan ... plakalı aracın 14/06/2018 tarihinde yaya olarak yolda ilerleyen davacıya çarpması neticesinde davacının maddi -manevi zarar talebi uyarınca ;

Dosya arasında yer alan ZMM sigorta poliçesi incelendiğinde 09/09/2017-09/09/2018 tarih aralığını kapsadığı ve de kazanın bu tarih aralığında gerçekleştiği anlaşılmış olup,

Davacı yan kaza sonrası davacının ....Aydın Üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü sonrasında da yaklaşık 4 ay süre ile evde tedavi sürecinin devam ettiğini beyanla ,yaptığı masraflara ilişkin bir kısım belge sunmuştur.

Davacı yan davalı sigorta şirketine 27/09/2018 tarihinde başvuruda bulunmuş + 8 gün sonrası 06/10/2018 tarihinde davacının alacak talepleri bakımında davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmüştür.

14/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre (KÜÇÜKÇEKMECE ... ASCM dosyası kapsamında alınan )

-Sanık sürücü ....'ın asli kusurlu olduğu

-Müşteki yaya .... 'ın kusursuz olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği ,

Davacı yan iş bu dava ile trafik kazasından kaynaklı yaptığı tedavi giderleri ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Tedavi giderleri yönünden belgeli ve belgesiz tedav giderleri olmak üzere maddi talep ayrı ayrı incelenmelidir,zira;

Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 13/07/2020 tarih, 2018/5381 Esas - 2020/4761 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere.

"25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1049 KARAR NO : 2020/3870

Anılan içtihat uyarınca belgeli tedavi giderlerinden davalı SGK sorumlu olup , belgesiz tedavi giderlerinden ise , sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

.... Hastanesi ,davacının ibraz ettiği deliller ,SGK ile yapılan yazışmalar neticesinde dosya uyuşmazlık konusunda bir sigorta ve doktor bilirkişiye tevdi edilmiş;

21/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

1)Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının geçirmiş olduğu ameliyat ve hastanede yapılan yatışı için toplamda 8.000,00 Tl. ödediği, verilen listede hastanede yattığı dönem içinde alınan refakatçi bedelinin de bu bedel içinde olduğu, belgelenmeyen masraflar olarak beyan edilen 700,00 TL pansuman bedeli ile 800,00 TL iğne bedelinin ve hastaneye gittiğine ilişkin kayıtlarda görünen 500,00 TL ambulans masrafı ve geçirdiği kaza nedeniyle alması gereken fi-rik tedavi bedeli olan 5,500,00 TL olmak üzere 15.500.00 TL nin Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında yerinde olduğu,

2)6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden yapılandın İması ile Sigortalar ve Genel Sağlık Sigorta Kanunun ve Diğer Ba/ı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun yeniden düzenlenen 98, Maddesi gereğince Trafik kazaları sehebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri,

kaza/edenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır/ Şeklinde olduğunu, geçici 1 maddesi gereğince Hu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanır şeklinde düzenleme yapıldığı göz önüne alındığında bu bedelin Sosyal Güvenlik Kurum undan tahsil edilmesi gerektiği,

3)Davalı / ..... Gıda Pazarlama Tic Ltd. Şti’ye ait .... Plakalı .../ .... kamyonet 09.09,2017 tanzim tarihli, 09.09.2017 - 09 09,2018 vadetarihleri arasında, ... no’Ju Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile ... Sigorta A.Ş, nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli Sigorta poliçesi olduğu tespit edildiği kanaati ile rapor düzenlenmekle ; alına ek rapor doğrultusunda 27/09/2021 tarihli rapor uyarınca kök rapor aynen benimsenmiştir.

Davacı yanın yaptığı belgeli tedavi giderlerden ... Hastanesine ;2.000,00 TL' 16/06/2018 tarihinde, 6.000,00 TL'sine, 30/06/2018 tarihinde,evde bakıcaya 5.500,00 TL'15/07/2019 tarihinde ödeme yaptığı ve bu ödemelerden davalı ... 'nın sorumlu olduğu ,

Davacının Belgesiz tedavi giderleri raporda değinildiği ve davacının da itiraz etmediği üzere 700,00 TL pansuman gideri,800,00TL iğne gideri,500,00 TL ambulans gideri olmak üzere toplam 2.000,00TL olayın oluş şekline göre mutad olmakla TBK'nun 58 maddesi uyarınca 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi, ..... Gıda, .....'dan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olduğu ,

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ", yine 56/2.maddesinde ise "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın belirlenmesinde hakim olan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde; Davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

Belgeli tedavi giderleri toplamı 13.500,00 TL olmak üzere;

-2.000,00 TL'sine 16/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz 6.000,00 TL'sine, 30/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz 5.500,00 TL'sine, 15/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz uygulanmak üzere davalı SGK dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Belgesiz tedavi giderleri toplamı 2.000,00 TL'nin sigortaya başvuru tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihi uyarınca 06/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketi, ... Gıda, ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

1.1-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.2-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine

2-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

-4.000,00 TL'nin davalılar ..... Gıda ve .....'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.1-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Gıda ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.2-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Gıda ve ...'a verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.332,00 TL karar harcından peşin alınan 94,75- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.237,29- TL' nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 94,75- TL peşin harç, 2.087,30- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.226,45- TL yargılama giderinin kabul (% 70,30) red (% 29,70) oranına göre hesaplanan 1.565,19- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalılar sigorta şirketi,.... Gıda ve SGK'dan tahsili ile alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır