İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/406 K.2021/785

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkili Banka'nın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili Banka, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu ...SAN. LTD. ŞTİ.'nın tanzim edip imzaladığı çekten dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çekin yasal süre içinde muhatap Bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili Banka tarafından, söz konusu çekle ilgili olaral davalı/keşideci aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, davalı-borçlunun faize itirazı kabul edilemeyeceğini, çünkü icra takibinde reeskont faizi talep edildiğini, borçlu olduğu halde tümüyle kötü niyetle hareket eden davalı, ilamsız takip usulünün verdiği şekilde itiraz imkanından yararlanarak,

bu durumu alacağın tahsilini geciktirmek ve ihtiyati haciz aşamasında haciz konulan malları alacaklıdan kaçırmak için kullanıldığını, davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tesbiti ile sebepsiz iktisaba dayalı olarak 28.200 TL tutarındaki asıl alacağın ibraz süresinin bitimini takip eden günden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, banka alacağının tahsilini teminen davanın kesin neticesine kadar borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve muhafazasını,

6741 sayılı yasa uyarınca müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini ve temin amacıyla yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağı hükmü bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini, vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Birleşen Mahkememizin 2020/356 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkili Banka'nın ... Şubesi kredi müşterisi olduğunu, müvekkili Banka, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu ... LTD. ŞTİ.'nın tanzim edip imzaladığı çekten dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çekin yasal süre içinde muhatap Bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili Banka tarafından, söz konusu çekle ilgili olaral davalı/keşideci aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, davalı-borçlunun faize itirazı kabul edilemeyeceğini, çünkü icra takibinde reeskont faizi talep edildiğini, borçlu olduğu halde tümüyle kötü niyetle hareket eden davalı, ilamsız takip usulünün verdiği şekilde itiraz imkanından yararlanarak,

bu durumu alacağın tahsilini geciktirmek ve ihtiyati haciz aşamasında haciz konulan malları alacaklıdan kaçırmak için kullanıldığını, davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tesbiti ile sebepsiz iktisaba dayalı olarak 28.200 TL tutarındaki asıl alacağın ibraz süresinin bitimini takip eden günden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, banka alacağının tahsilini teminen davanın kesin neticesine kadar borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve muhafazasını,

6741 sayılı yasa uyarınca müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini ve temin amacıyla yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağı hükmü bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini, vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyaları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ödenmeyen çek ile ilgili haksız sebepsiz iktisaba dayalı alacak istemine ilişkindir.

Asıl davada davaya konu ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/06/2017 tarihinde 38.500,00 TL asıl alacak, 2.071,09 TL işlemiş faiz, 3.850,00 TL çek tazminatı, 115,50 TL komisyon olmak üzere toplam 44.536,59 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu görülmüştür.

Birleşen davada davaya konu ... 7 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/06/2017 tarihinde 28.200,00 TL asıl alacak, 754,45 TL işlemiş faiz, 2.820,00 TL çek tazminatı, 84,60 TL komisyon olmak üzere toplam 31.859,05 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 27/04/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/07/2021 teslim tarihli raporda özetle;

"Davacı banka yetkili hamil sıfatıyla gerek T.T.K.'nun yukarıda belirtilen hükümleri, gerekse genel hükümlere göre davalıdan alacaklı olduğu sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde çek bedeli toplamı 38.500-TL tutarındaki asıl alacak ve ibraz süresinin bitimini'takip eden 04.12.2016 tarihinden itibaren AVANS faizi oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile,

44.492.29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Takip tarihinden başlamak üzere 38.500.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği,

BİRLEŞEN DOSYA

31.850.93 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Takip tarihinden başlamak üzere 28.200.00TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Eldeki davada davacı banka, dava konusu çeklere ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı ise çekin keşidecisidir. Çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 730.maddesi uyarınca hamil, ciranta ve keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiştir. Başka bir anlatımla, süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiştir.

Bu durumda çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır. Hamil, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını her türlü delil ile kanıtlayabilir ya da 6102 sayılı TTK'nin 818.maddesinin yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 732.maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak keşideciye başvurabilir. Bu ikinci halde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda da davacı taraf, yükümlü olunduğu halde ödenmeyen çekler kapsamında sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayandığını beyan ederek asıl ve birleşen davaları açmıştır. Buna göre, ispat külfeti davalı keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak zorundadır. Davalı ise bu hususta herhangi bir savunmada bulunmamış, bu yönde herhangi bir delil ibraz etmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi raporunun mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, dava konusu çeklerin muhatap bankaya ibraz edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı gibi çekler üzerinde ibraz tarihinin de yer almadığı, davalı keşideci tarafından süresinde ibraz edilmeyen çekler nedeniyle davacı zararına sebepsiz zenginleşmediği hususunda herhangi bir beyan ya da delil sunulmadığı,

buna göre davacı bankanın davalıya karşı asıl ve birleşen davalara konu miktarlar yönünden talebinde haklı olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın kabulü ile 38.500,00 TL miktarındaki alacağın 04/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 28.200,00 TL miktarındaki alacağın 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA MASRAF BEYANI

1.247,88 TL Harç Masrafı 800,00 TL Bilirkişi Ücreti 111,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 2.159,38 TL