Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/407 K.2024/38

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava konusu ... A.Ş. ... Şubesi, ... Keşideli, 16.03.2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... çek nolu, keşidecisi ... olan çek ile müvekkili firmaya ait başkaca çekler, müvekkili firmanın .... Mah.Y.S.... Bulv ... Cad. ... Sit. ...

Blok.../İSTANBUL adresinden, 22/10/2017 tarihinde gece vakti işyerine girilerek işyerinde bulunan kasanın çalınması neticesinde, müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, hırsızlık olayı ile ilgili kamera kayıtları mevcut olup hem karakol nezdinde hemde savcılık nezdinde müracatlar da bulunulmuş ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, Dava konusu 16.03.2018 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çekin, ... tarafından 09.04.2018 tarihinde Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu öğrenildiğini, işbu icra takibi 09.04.2018 tarihinde açılmış iken, davalı ... ile davaya dahil edilmesi talep edilen... İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında 18.04.2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılmış olup, (Karaman .... Noterliği 18.04.2018 tarihli, .... yevmiye numaralı sözleşme) dava konusu çekin dayanak olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına ve çeke ilişkin alacak hakkı anılı şirkete devredildiğini, davaya konu çeke ilişkin tüm haklar davalı ... tarafından ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. firmasına devredilmiş olduğundan, davacının iddia ve taleplerinin muhatabı konumuna devir alan ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. firması gelmiş bulunduğunu, işbu temlik bilgisi yargılama devam ederken öğrenilmiş olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı,... A.Ş. .../... Şubesi, ... Keşideli, 16.03.2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... çek nolu, keşidecisi ... olan çek ile davacıya ait başkaca çeklerin hırsızlandığı ,dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve davalının kötüniyetli /ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiği iş bu sebeple davanın kabulünü istemiştir.

Dava konusu çek incelendiğinde, ... seri nolu 16/03/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli keşidecisi ... ,hamiline yazılan çekin davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir.

Dava konusu çekin ciro silsilesinde davacının adının yer almadığı iş bu sebeple hamil sıfatını ispatlaması gerekmekle davacı yan soruşturma neticesinde haklılıklarıın ispatlanacağını beyanla ,davacı şikayeti üzerine Bakırköy CBS ... numaralı soruşturma başlatılmış verilen takipsizlik kararına yapılan itiraz da reddedilmiştir.

Bu durumda davacının, hem yetkili hamil olduğunu hem de davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.

Davacı yan yetkili hamil olduğunu ve de davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat edememiş olup anılan davanın reddi gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,

5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır