İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2021/635

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/417Karar2021/635Tarih28 Haziran 2021Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Haziran 2021
Esas no
2020/417 Esas
Karar no
2021/635
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
08/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı .......... (...........)’e davacı Kooperatifin avalist olarak kefil olduğu 26.05.2014 tarihinde 74.000-TL, 04.10.2013 tarihinde 70.000-TL., bila tarihli sözleşme ile 17.000-TL. 19.03.2013 tarihinde 43.000-TL. olmak üzere toplam 204.000-TL. kredi, T.C. ...... bankası A.Ş ..........

Şubesi tarafından esnaf kredisi olarak kullandırılmış ve kredi sözleşmeleri ile senetler tanzim edilmiş ve bu senetlerde ve sözleşmelerde diğer davalı ... da müşterek müteselsil kefil olarak borçlandığını, ancak davalılar tarafından taahhüt edilen sürelerde senetler ödenmediğinden avalist olan müvekkil tarafından davalılar adına Bankaya 120.000-TL: ödendiğini, kredi sözleşmesinden doğan ve müvekkile sözleşme ve temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi gereken 120.000-TL. defalarca yapılan ikazlara rağmen ödenmemesi üzerine Çatalca İcra Müdürlüğü ............

E. Sayılı dosyası ile hem davalı ........, hem de müşterek müteselsil kefaleti sebebiyle diğer davalı ......... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan bu icra takibine karşı her iki borçluda vekilleri aracılığı ile 11.12.2018 tarihinde icra takibine konu borca tüm ferileri ile birlikte, herhangi bir sebep göstermeksizin ve haklı bir neden olmaksızın belki de zaman kazanmak amacıyla art niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlular vekilinin itirazı üzerine Çatalca İcra Müdürlüğünce 11.12.2018 tarihinde öncelikle borçlu .......... yönünden takibin durdurulmasına,

ardından ise diğer borçlu .......... hakkında ise 27.12.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Çatalca İcra Müdürlüğünce verilmiş olan her iki karar ve itiraz evrakı tarafımıza 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalılar vekilince davamıza konu icra dosyasına sunulmuş olan itiraz haksızdır ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aynı zamanda davalıların itirazlarında kötü niyetli olduğunu, Davalılar ile ........

Bankası A.Ş. ve müvekkil arasında Kredi Sözleşmeleri mevcut olduğunu, sözleşmeler ile kredilerin vadeleri, krediye işleyecek faiz ve kredinin geri ödeme koşulları kararlaştırılmış olduğunu, davalılar tarafından sözleşme gerekleri yerine getirilemediğini ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, tacir sıfatını haiz borçlunun sözleşme ile kararlaştırılmış faiz oranlarına da sonradan itiraz etmesi “basiretli tacir” ilkesi gereği mümkün olmadığını, icra takibine konu borcun ne kadarlık kısmının ödendiği, ne kadarlık kısmının ise ödenmediği sözleşme konusu krediyi kullandıran ...........

Bankası Çatalca Şubesi kayıtlarında da mevcut bulunduğunu belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili olduğu davalıların ikamet adresleri de ...........l'da olduğunu, dolayısıyla yargılamayı yapmaya Çatalca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava kabul manasına gelmemek kayıt ve şartıyla.

Davacı tarafça müvekkillerine yollanan davacı kaşe ve imzasını içerir yazı ile 13/07/2020 tarihi itibariyle yeni düzenleneme yapıldığı ve 30/06/2020 tarihi öncesine ilişkin bulunan borçların yapılandırılarak ödenebileceği müvekkillerine tebliğ edildiğini, bunun sonrasında da müvekkillerinin iyi niyet çerçevesinde davacıya başvurarak borç yapılandırması ve taksitlendirmesi(24 aylık) yapıldığını, Müvekkili borç yapıladırma evrakına göre de borç ödemeyi taahhüt ettiğini, ilk taksit olan 7.620.TL'yi davacıya makbuz karşılığı ödediğini belirtmiştir.

Müvekkilinin ödenmemiş ve temerrüde düşmüş borcu taraflarca sulh yapılmış olması nedeniyle olmadığından, dolayısıyla huzurdaki dava sulh nedeniyle konusuz kaldığını belirterek davalı vekili davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava esnaf kredisi kefaletinden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Çatalca İcra Dairesinin .......... E. Sayılı takip dosyası davalılar aleyhine ile icra takibi başlattığı ,davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 213.151,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Yargılama aşamasında Çatalca İcra Dairesinin ......... E. sayılı İcra dosyasında borçluların asıl alacak ve ferilerine yönelik icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettikleri anlaşılmış ,İş bu dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup itirazdan feragat sonrası davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken maktu 59,30-TL harcın peşin alınan 2.574,69-TL'den mahsubu ile geriye kalan 2.515,39-TL'nin davacıya iadesine,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 54,30 TL ,2.574,69 TL peşin harç toplamı 2.628,99 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine

5-Davacı tarafından yapılan 103,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine

6-Arabulucu sarf ücreti 1.320 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/417, K. 2021/635, 28 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/417
Karar No
2021/635
Tarih
28 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/418 K.2021/728
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2021/443
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2021/632
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2021/661
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/419 K.2021/720
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/419 K.2021/482

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.