Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/428 K.2020/628

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında 3 adet üzerinde tahrifat yapılmış senetlere dayanarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Her ne kadar alacaklı görünen şirketin ihyasını sağlama yükümlülüğünde hukuki menfaatinin olmadığı ve ilgili şirketin iyi niyetli olmadığına dair karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6585 E. 2019/8860 K. Sayılı ilamınca talebin reddine karar verildiğini, işbu sebeple Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9275 E., 2019/1210 K., sayılı ilamınca taraflarına verilen kesin süre içerisinde .... Müh.

Yapı ve Malz. Turz. İnş ve Taah. San. Tic. Ltd Şti'nin ihyasını talep ettiğini, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun sicilinde kayıtlı ... Mühendislik Yapı Ve Malzeme Turizm İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.şti’nin ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yasal vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Mühendislik Yapı Malz. Tur. İnş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru .... ün, davacı taraf, davayı yetkisiz mahkemede açmış olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, dosyada mevcut imza sirkülerinden de müşahede edileceği üzere ihyası istenen şirketin en son adresi .... Mah. .... No:... .../... olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve huzurdaki davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekilinin, ... Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ... Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davannı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, şirketin ihyası, ek tasfiye talebine ilişkindir.

Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.

Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.

İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 04/03/2016 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.

İhyası istenen şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı görünen şirketin ihyasını sağlama yükümlülüğünde hukuki menfaatinin olmadığı ve ilgili şirketin iyi niyetli olmadığına dair karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6585 E. 2019/8860 K. Sayılı ilamınca talebin reddine karar verildiğini, işbu sebeple Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9275 E., 2019/1210 K., sayılı ilamınca taraflarına verilen kesin süre içerisinde .... Müh. Yapı ve Malz.

Turz. İnş ve Taah. San. Tic. Ltd Şti'nin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur.

Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur. Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI

11 Tebligat - 121,25 TL