Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/498 K.2020/804

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket ortakları tarafından 30/06/2018 - 30/06/2020 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, müvekkilinin ticaret yapmak amacıyla davalı şirkete ortak olduğunu, diğer ortakların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle şirketin işlem faaliyetlerini yürütemediğini, iki yıldan beri şirket ortaklarının yurt dışında olduklarını ve haber alamadıklarını, şirket ortaklarına müvekkili tarafından defalarca ulaşılmaya çalışıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasını, uygun görülmemesi halinde davalı şirketin feshi ile tasfiye edilmesine yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davalı şirketi temsile yetkili olan yöneticinin davacı olduğu, bu yönüyle menfaat çatışması oluştuğundan davalı şirketin iş bu davada temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği, davanın sürüncemede kalmaması için yerleşik uygulamaya göre mahkememizin de temsil kayyımı atayabileceği anlaşılmakla 23/10/2020 tarihli ön inceleme ve tahkikata hazırlık tutanağı ara kararı gereğince: "1-Davalı şirketin tek yetkilisinin davacı olduğu, bu durumda şirketin temsilcisi bulunmadığından, ayrıca davacı ve diğer ortakların yabancı uyruklu olduğu anlaşıldığından, davalı ...yi iş bu davada temsil etmek üzere Mali Müşavir .......'nin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına,

2-Atanan temsil kayyımı için 3.000,00 TL ücret taktirine,

3-Atanan temsil kayyımı için taktir edilen 3.000,00 TL ücretin davacı tarafından tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliğ suretiyle yapılmasına,

4-3 nolu ara kararının yerine getirilmesi halinde temsil kayyımı hususunda ara kararı oluşturularak kararla birlikte dava dilekçesi ve eklerinin atanan kayyıma tebliğine," karar verildiği, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacının ara kararlarına konu eksikliği gidermediği anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin temsilcisinin bulunmaması nedeniyle şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasının zorunlu bulunduğu ve mahkememizce bu nedenle kayyım atandığı, atanan kayyım için ücret takdirinin de yasal zorunluluk olduğu, yargılama avansı gideri mahiyetindeki iş bu giderin davacı tarafından yatırılmasının gerektiği, ancak ihtara rağmen yatırılmadığı, yargılama avans giderinin ihtara rağmen yatırılmaması halinde HMK 114,115 ve 120. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.