Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/509 K.2021/364

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 16.03.2019 tarihinde, davalı sürücü davalı ...'ın yönetimindeki işleteninin ... Otomotiv Bakım Ve Servis Hizmetleri Turizm İnşaat Gıda Ticaret Limited Şirketi olduğu davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... TRAFİK poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın ...

Caddesi takiben ... istikametinde seyir halinde iken trafik kurallarına uymayarak aşırı hız yaptığı ve makas attığı esnada aynı istikamette bisikleti ile seyir halinde olan müvekkili davacıya arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında alt çene bölgesinden ve her iki el bileklerinden yaralanan müvekkilinin Halkalı ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını ve yapılan muayene ve tetkikler neticesinde müvekkilinin el bileğindeki kırık nedeniyle ameliyat olması gerektiğini bildirildiğini, ancak özel Hastanenin fahiş miktarda operasyon ücreti istenmesi nedeniyle ücreti karşılayacak imkanı olmayan müvekkilinin oradan ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne 17.03.2019 tarihinde geçtiğini ve aynı gün yatışı yapılarak ameliyatı yapıldığını ve 18.03.2019 tarihinde el bileğinden ameliyat yapılarak platin takıldığını ve dışarıdan da bir kısım metal parçalar monte edilerek bileğinin sabit hale getirildiğini, sonradan dışarıdan monte edilen demir parçaların tekrardan tıbbi müdahale ile çıkartılmış ise de ameliyat ile içeriden monte edilen platin parçaların halen çıkartılamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş gücü kaybı oranının %7 olduğunu,

bu kaza nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi 1.000 TL de tedavi ve yol masrafları sigorta şirketi açısından 10/05/2019, diğer davalılar açısından 16/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın 16/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Otomotiv ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın müvekkiline her ne kadar başvuruda bulunmuş ise de kendisinden istenen belgeleri sunmadığından başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, esas yönünden ise meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebi de Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, SGK dan davacıya yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Bakım ve Servis Hizm.Turz.İnş.Gıda Tic Ltd Şti nin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı ile davalı ... arasında uzlaşma tutanağı tertip edilip 8.000 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini, maluliyetin belli olmadığını, kusur oranının da tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, yargılama sonucunda davanın reddi ile yargılama giderinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında uzlaştırma bürosunda uzlaştıklarını, bu uzlaşma dosyasının 16.maddesinde tarafların anlaştığı takdirde herhangi bir tazminat davası açamayacağını beyan edip eğer tazminatla ilgili bir dava açılırsa feragat ettiğini açıkça belirttiğini ve imzaladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine her ne kadar maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de, davalı ...

Otomotiv ve ... cevap dilekçelerinde davacı ile aralarında uzlaştıklarını, uzlaşma tutanağını tanzim ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, dosyada incelenen 01/07/2019 tarihli uzlaştırma raporunda 8.000 TL nin şüpheli ( davalı ) ... dan tutanakla alınarak tutanakla müşteki ( davacı ) ... ya teslim edilerek uzlaştırmanın tamamlandığı, davacının tutanakta imzasının olduğu anlaşılmakla, CMK 253/19 bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;

açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır, dendiğinden uzlaşma raporu düzenlemekle davacının tazminat açma hakkı bulunmadığından, uzlaşma raporu ilan mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiğinden ödeme 8.000 TL ödeme yapılmak suretiyle uzlaşma sağlandığından tazminat davası açılamayacağından, yine davacının uzlaşmaya yönelik herhangi bir geçersizlik veya iptal iddiası bulunmadığı,

davacının müteselsil sorumlulardan biri olan sürücü ... ile uzlaşmaya vararak bu uzlaşma nedeniyle CMK nın 253/19 maddesi gereğince tazminat davası açma hakkını kaybettiği gibi TBK 166 maddesi gereği bu işlemle diğer müteselsil borçluları da borçtan kurtardığının kabulü gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.